soudce Nejvyššího soudu David Souter circa 1990. Ačkoli citlivý na mnoho otázek prvního dodatku během svého působení na soudu, včetně sexuálního projevu a oddělení církve a státu, Souter také podpořil omezení financování kampaně a některá omezení volného projevu. (Public domain)
soudce David Hackett Souter (1939- ), právník, který sloužil u Nejvyššího soudu od roku 1990 do roku 2009, často vykazoval citlivost na hodnoty prvního dodatku., Ve většině oblastí práva prvního dodatku byl důsledným hlasem pro ochranu zásad svobodného projevu.
Souter měl dlouhou kariéru veřejné služby
Narodil se v Melrose, Massachusetts, David Souter získal vysokoškolský titul na Harvardské univerzitě v roce 1961. Poté získal Rhodos stipendium, promoval v roce 1963 na Oxfordské univerzitě s bakalářským a magisterským titulem. Po obdržení diplom z Harvardu v roce 1966, Souter strávil dva roky jako právník v soukromé praxi v Concord, New Hampshire, před začátek dlouhé kariéry ve veřejné službě.,
ve svém domovském státě působil jako asistent generálního prokurátora, zástupce generálního prokurátora a poté generální prokurátor. V roce 1978 byl jmenován do vrchního soudu v New Hampshire a v roce 1983 do Nejvyššího soudu v New Hampshire.
V roce 1990, Prezident George H. W. Bush nominován Souter na První AMERICKÝ Odvolací Soud, a později v tomto roce, Nejvyšší Soud, aby nahradil soudce William J. Brennan. V době své nominace Souter nezveřejnil mnoho kontroverzních názorů a byl tak popsán jako něco „tajného“ kandidáta., John Sununu, šéf Bílého domu, řekl, že Souterovo potvrzení bude pro konzervativce „domácí běh“ — předpověď, která se ukázala jako chybná. Senát ho potvrdil hlasováním 90-9.
jižní vítr začal Soud kariéru tím, že omezí svobodu projevu v době
Souter začal svou kariéru na Soud, spojením většiny, které omezovaly svobodu projevu.
připojil se k pětičlenná většina v Rez v. Sullivan (1991), který potvrdil potrat řeč roubík pravidlo založené na vládě, řeč, nauka.
souhlasil s rozhodnutím o nahém tanci, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), zdůvodnění, že vládní úředníci by mohli regulovat expresivní obsah nahého tance tím, že se spoléhají na doktrínu sekundárních efektů — teorii, která vznikla z případů územního plánování pro dospělé.
Souter si později možná myslel, že ve svém shodném názoru v Barnese zašel příliš daleko. Když většinu Soud použil Souter je souběh v Barnes omezit úplně nahý tancování ve Městě Erie v. Pap a. M., (2000), Souter otevřeně psal o jeho předchozí postoj: „já nemusí být méně neznalý nude tanec, než jsem byla před devíti lety, ale po mnoha následných příležitostech, dále uvažovat o potřebách První Pozměňovací návrh, přišel jsem k názoru, že vláda musí zapsat více opatrně, než jsem na tom trval. Doufám, že je to osvícení z mé strany, a přijatelné, i když trochu pozdě.“
Souter zpochybnil potlačení sexuální exprese
ve svých pozdějších letech na soudu, Souter nadále zpochybňoval vládní potlačení sexuální exprese.,
například nesouhlasil ve Spojených státech v. Williams (2008), případ zahrnující kriminalizaci podbízivého projevu o dětské pornografii. Souter napsal: „Ale Vláda nemá to projde vždy, když tvrdí, hodnotný cíl pro omezování projevu, a mám dále pochybnosti o tom, že je třeba tvrdil.“
Souter nakonec se stal více chrání První Dodatek
v Průběhu času Souter se vyvinul do dvora více chrání První Dodatek hodnoty, které se často vyjádřené v nesouhlasné názory.
podal osamělý disentu v Národní Nadace pro Umění v. Finley (1998), tvrdí, že NEA je slušnost požadavky pro umělecké granty měl potenciál, aby chill uměleckého vyjádření. Nesouhlasil v kauze veřejného mínění soudu, Garcetti v., Ceballos (2006), věřit, že většina nedokázala zvážit dopad svého rozhodnutí na akademickou svobodu.
Souter také psal pro většinu v rozhodnutích o prvním dodatku. Například, v Hurley v. irsko-Americký Gay, Lesbické a Bisexuální Skupina z Bostonu (1995), napsal pro jednomyslného Soudu, že organizátoři průvodu měl První Pozměňovací návrh expresivní sdružení právo vyloučit skupin odlišných jeho celkovou zprávu.,
Souter prosazuje zeď oddělení mezi církví a státem
Souter důsledně prosazoval názor, že zavedení doložky o První Pozměňovací návrh byl zamýšlel postavit poměrně vysoká zeď oddělení mezi církví a státem.
On nesouhlasil v Rosenberger v. Rektor a Návštěvníky z University of Virginia (1995), úvaha, že Soud nesprávně zvýšené svobodu projevu, zásady hlediska diskriminace přes vytvoření doložky.,
„soud nařizuje státu, aby podporoval náboženskou evangelizaci přímým financováním,“ napsal. „Jedná se o ploché porušení ustanovení o zřízení.“
důrazně nesouhlasil v Zelman v. Simmons-Harris (2002), argumentovat, že plán Ohio school-voucher činil vládní podporu římského katolicismu. „Jak může soud trvale opustit Everson na knihách a schválit Ohio poukázky?“Zeptal se Souter. „Odpověď je, že nemůže.“
napsal hlavní stanovisko soudu v McCreary County v., Americká Unie pro Občanské Svobody (2005), rozhodl, že zobrazuje Desatero ve dvou Kentucky county soudní budovy porušil vytvoření doložky.V Pleasant Grove v. Summum (2009), Soudce Souter se ptali v jeho souhlasné stanovisko, zda vláda-projev doktríny by se vztahují na svobodu projevu, tvrdí, stejným způsobem jako o zřízení doložky nárok.
Souter mnoho většinové názory na financování kampaně
Souter napsal mnoho většinové názory na První Změnu v oblasti financování kampaně předpisy., Obecně podporoval omezení příspěvků na kampaň za účelem boje proti korupci nebo výskytu korupce.
napsal většinové názory soudu v Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v. Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) a Federal Election Commission v. Beaumont (2003).
ve Federální volební komisi v. Wisconsin právo na život, Inc. (2007), soud, pod hlavním soudcem Johnem G.Robertsem mladším, zdánlivě ustoupil předchozímu rozhodnutí — McConnell v. Federální volební komise (2003)., Souter vzal neobvyklý krok čtení jeho nesouhlas z lavičky, tvrdí, že většina měla v podstatě zrušeno jeho předchozí rozhodnutí v McConnell.
„Poté, co dnes, zákaz příspěvků korporací a odbory a omezení jejich korozivní výdaje, když vstoupí do politické arény jsou otevřené pro snadné obcházení, a možnosti pro regulaci firemní a unie peníze na kampaň jsou jasné,“ napsal.
David L. Hudson, Jr. je profesorem práva v Belmontu, který publikuje široce na témata prvního dodatku., Je autorem 12-přednáškového zvukového kurzu o prvním dodatku nazvaném svoboda slova: pochopení prvního dodatku (Now you Know Media, 2018). Je také autorem mnoha knih o prvním dodatku, včetně prvního dodatku: svoboda projevu (Thomson Reuters, 2012) a svoboda slova: dokumenty dekódované (ABC-CLIO, 2017). Tento článek byl původně publikován v roce 2009.
Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku