Jak vzpomínky v rozporu závisí na tom, kdy se nové učení dochází
testovat hypotézu, že načasování druhého tréninku je klíčovým faktorem při určování, zda proaktivní nebo retroaktivní interferenci dochází, jsme použili model, který byl navržen tak, aby zkoumat hospodářskou soutěž mezi dvěma různými podněty, které jsou vyškoleni od sebe, ale mají společný výsledek, e.,g., stejný typ podmíněné odpovědi23. Konkrétně jsme provedli dvojí appetitive klasické podmiňování postup zahrnující dva neutrální chemické podněty, gama-nonalactone nebo amyl acetát (podmíněné podněty), které byly spárovány s hlavní jídlo stimul (sacharóza, nepodmíněný podnět) aktivuje no-identifikovat krmení obvod Lymnaea11,24,25., Jediné párování buď podmíněné stimuly s nepodmíněný stimul vede k tvorbě dlouhodobé appetitive paměť, zejména, s non-lapse a uplynutí období pozorovány současně bodů v paměti consolidation8,19 (Doplňující Obr. 1). Po sobě jdoucích školení s těmito dvěma appetitive paradigmata byla použita pro stanovení druhu rušení vyskytující se během non-lapse versus uplynutí období stejné konsolidace sekvence.,
Zvířata jsou vyškoleni s gama-nonalactone + sacharóza (označované jako ‚první appetitive školení‘), a pak druhý trénink amyl acetát + sacharóza (dále jen ‚druhý appetitive školení‘) byl aplikován na non-lapse (1 h) nebo uplynutí (2 h) bod první paměti. Poté byly testovány na přítomnost dlouhodobé paměti 24 h po prvním tréninku(obr. 1a)., Zvířata, která dostala druhý appetitive školení na non-lapse bod udržel paměť pro první podmíněným podnětem (gama-nonalactone), ale ne pro druhé podmíněným podnětem (amyl acetát) (Obr. 1b, non-lapse‘), svědčí o aktivní rušení, vzhledem k tomu, že zvířata, která dostala druhý appetitive školení během uplynutí bodu měl paměť pro druhý podmíněné stimul, ale ne první podmíněným podnětem (Obr. 1B, „lapse“), indikující retroaktivní interferenci (gama-nonalakton testovaná zvířata: jednosměrná ANOVA, p < 0.,001 (F(3,132) = 17.27), Bonferroni test: 1 h vs naïve p < 0.001, first training alone vs naïve p < 0.001, 2 h vs naïve p > 0.05. Amyl acetate tested animals: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,123) = 9.72), Bonferroni test: 2 h vs naïve p < 0.001, second training alone vs naïve p < 0.001, 1 h vs naïve p > 0.05).
Proaktivní a retroaktivní interference a paralelní konsolidace asociativní vzpomínky po single-trial klimatizace. Zjednodušená časová linie paradigmatu dvojí chuti k jídlu. b Zvířatech ukázaly větší reakci na první podmíněným stimulem (CS), gama-nonalactone (LNG), po první trénink samotný (n = 40), nebo při druhém tréninku došlo během non-lapse (1 h: n = 32), ale ne lapse (2 h: n = 29) ve srovnání s dosud neléčených kontrol (n = 35)., Odpovědi na druhou podmíněné stimuly, amyl acetát (AA), bylo vyšší u zvířat, která obdržela druhý trénink samotný (n = 24), nebo druhý trénink během lapse (2 h: n = 31), ale ne non-lapse (1 h: n = 32) porovnání s dosud neléčených kontrol (n = 40). Houslové grafy ukazují hustotu dat sahajících od minima až po maximální hodnoty. Vnitřní boxploty ukazují střední a mezikvartilní rozsah (první a třetí kvartil). Vousy představují minimální až maximální hodnoty. Kruhy ukazují průměr. c Zjednodušená časová linie předkrmu následovaná averzním tréninkem., d Zvířata vykazovala větší reakci na appetitive podmíněným podnětem (gama-nonalactone) po appetitive školení sám (n = 30) nebo když averzivní školení došlo během non-lapse (1 h: n = 29), ale ne lapse (2 h: n = 30) ve srovnání s dosud neléčených kontrol (n = 28). Odpovědi na averzivní podmíněném stimulu, L-serin (L-s), byly nižší u zvířat, která obdržela averzivní školení během lapse (2 h: n = 29), non-lapse (n = 30) a po averzivní školení sám (n = 30) ve srovnání s dosud neléčených kontrol (n = 29). e Zjednodušená časová linie averzivní následovaná předkrmovým tréninkem., f Zvířata prokázala nižší odpověď na averzivní podmíněné stimulem po averzivní školení sám (n = 20), nebo když appetitive školení došlo během non-lapse (1 h: n = 20), ale ne lapse (2 h: n = 20) ve srovnání s dosud neléčených kontrol (n = 20)., Reakce na appetitive podmíněné stimuly byly vyšší u zvířat, která obdržela appetitive školení během lapse (2 h: n = 20), non-lapse (n = 16) a po appetitive školení sám (n = 20) ve srovnání s dosud neléčených kontrol (n = 20)
Je možné, že absence paměti po rušení bylo způsobeno zvířat neschopnost současně uložit dva podobné dlouhodobé vzpomínky., Zkoumat to, trénovali jsme zvířata s oběma typy appetitive paradigmata, ale rozložené 24 h od sebe, což umožňuje první paměti, aby plně konsolidovat před druhým tréninkem (Doplňkový Obr. 2a). Každé zvíře bylo testováno na jeho reakci na oba podmíněné podněty 24 h po druhém tréninku. Aby se zajistilo, že pořadí zkoušek neovlivní odpověď zvířete, byla nejprve testována jedna skupina na jejich reakci na gama-nonalakton a poté amyl acetát o 1 h později, zatímco druhá skupina je obdržela v opačném pořadí., Obě skupiny vykazovaly větší reakci na oba podmíněné podněty ve srovnání s naivními zvířaty, což naznačuje přítomnost dvou vzpomínek u stejného zvířete(Doplňkový obr. 2b).
alternativní hypotéza je, že neschopnost konsolidovat obě vzpomínky současně je způsobena konkurencí mezi dvěma podobnými vzpomínkami, které využívají stejný základní neuronový obvod. Zkoumali jsme, zda stejná pravidla rušení platí, když druhý trénink použil paradigma, které využívá obvod odlišný od obvodu aktivovaného prvním učením., Averzivní podmiňování krmení v Lymnaea je zpracována neuronální obvod není zapojen v potravinách-odměna conditioning26; proto averzivní paradigma byl použit pro testování, soutěže hypotéza. Jediné párování L-serinu(předkrmový podnět, viz obr. 1d) s chinin (averzivní podnět, který inhibuje feeding27) vyvolané dlouhodobou paměť, vyjádřený jako snížení krmení reakce podmíněným stimulem, při testování na 24 h ve srovnání s dosud neléčených kontrol (naivní krmení rozdílu skóre: 21.1 ± 2.5, n = 16, L-serin + chinin krmení rozdílu skóre: 9.8 ± 2.,1, n = 17, nepárový t-test, p = 0, 0016, t = 3, 47, df = 31). Zejména, během konsolidace averzivní paměti, výpadky došlo ve stejných časových intervalech jako při appetitive formování paměti, které prokazují, že výpadky jsou obecné funkce během konsolidace v Lymnaea (Doplňkový Obr. 3). Další zvířata jsou vyškoleni s gama-nonalactone + sacharóza (appetitive školení), následuje averzivní školení ve stejné non-lapse nebo uplynutí bodů z první paměti, jak v dual appetitive paradigma (Obr. 1c)., Averzivní trénink během nevýslovného bodu vyvolal jak chutnou, tak averzivní paměť (obr. 1d, ‚non-lapse‘), což naznačuje absenci aktivní rušení, vzhledem k tomu, že averzivní podmiňování během appetitive výpadek paměti za následek averzivní paměti, ale není appetitive paměti (Obr. 1d, ‚prodleva‘) (gamma-nonalactone testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,113) = 9.47), Bonferroni test: 1 h vs naivní p < 0.001, appetitive sám vs naivní p < 0.001, 2 h vs naivní p > 0.05., L-serin testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,114) = 12.13), Bonferroni test: averzivní sám vs naivní p < 0.001, 1 h vs naivní p < 0.001, 2 h vs naivní p < 0.01).
test, zda je nedostatek proaktivní interference mezi appetitive a averzivní paměť byla vzhledem k tomu, že silnější než ta první, a proto méně náchylné k rušení, přehodili jsme pořadí, školení, provádění averzivní následuje appetitive školení (Obr. 1e)., S tímto obrátil paradigma, jsme pozorovali stejný vzor z paměti rušení, jako když appetitive školení předchází averzivní školení (L-serin testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,76) = 7.34), Bonferroni test: 1 h vs naivní p < 0.001, averzivní sám vs naivní p < 0.01, 2 h vs naivní p > 0.05. Gama-nonalactone testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,72) = 10.18), Bonferroni test: appetitive sám vs naivní p < 0.,001, 1 h vs naivní p < 0.01, 2 h vs naivní p < 0.001) (Obr. 1f). Dohromady tyto výsledky ukazují, že navození nové asociativní paměti během uplynutí první paměti způsobuje retroaktivní interference, bez ohledu na to, zda trénink druhé paradigma je appetitive nebo averzivní. Nicméně, během non-lapse období proaktivní rušení dochází pouze tehdy, když druhý trénink paradigma je podobný prvnímu. S odlišným paradigmatem dochází ke konsolidaci duální paměti., Dále jsme se snažili identifikovat možné nervové mechanismy, které jsou základem těchto rozdílů v behaviorálním vyjádření jednoho nebo druhého typu paměti v závislosti na použitých paradigmatech.
Jak dvě vzpomínky v rozporu závisí na obvody, které používají
Jsme předpokládali, že neschopnost současně upevnit dvě appetitive vzpomínky je způsobeno oba jsou kódovány ve stejném paměťovém obvodu, vzhledem k tomu, že averzivní sdružení je použití samostatného obvodu mechanismu umožňuje dvojí konsolidace venku uplynutí lhůty., Dříve zjištěny buněčné změny zapojeni do dlouhodobé paměti po appetitive klimatizace v Lymnaea je přetrvávající depolarizace modulační neuron v krmení sítě, Cgc (mozková obří buňky)9,28,29. Učení-indukované depolarizace brány-v klimatizované vstupní podnět ke krmení příkaz-jako interneurony, které v cvičená zvířata následek aktivaci krmení network9. Zde demonstrujeme, že oba typy předkrmového tréninku vyvolávají stejnou přetrvávající depolarizaci ve srovnání s naivními kontrolami (jednosměrná ANOVA, p < 0.,001 (F(2,35) = 26.3), Bonferroni test: první trénink sám vs naivní p < 0.001, druhý trénink sám vs naivní p < 0.001, první trénink sám vs druhý trénink sám p > 0.05) (Obr. 2a-c). Dále jsme testovali, zda averzivní podmiňování vliv na Cgc a našel žádné významné změny v jejich membránový potenciál ve srovnání s dosud neléčených kontrol (nepárový t-test, p = 0.53, t = 0.63, df = 22) (Obr. 2d-f)., Tam byl žádná změna v CGC membrány odpor nebo spike vlastnosti po appetitive nebo averzivní podmiňování (CGC membrána, odolnost: appetitive školení, One-way ANOVA, p = 0.17 (F(2,34) = 1.77). Averzivní trénink, nepárový t-test, p = 0,67, t = 0,44, df = 22.) (Obr. 2c, f; Doplňkový Obr. 4a, b). Proto obě apetitivní paradigmata vyvolávají stejnou buněčnou změnu, zatímco averzivní trénink neovlivňuje vlastnosti tohoto neuronu, což naznačuje, že paměť je kódována v jiném obvodu.
Různé neuronální substráty pro appetitive versus averzivní učení. reprezentativní stopy aktivity CGC 24 h poté, co zvířata dostávala první nebo druhý předkrmový výcvik samostatně a od naivních zvířat. B CGC od prvních (n = 12) a druhých (n = 13) předkrmových tréninkových skupin byla depolarizace ve srovnání s naivními kontrolami (n = 13), ale ne ve srovnání s ostatními. Houslové grafy ukazují hustotu dat sahajících od minima až po maximální hodnoty. Vnitřní boxploty ukazují střední a mezikvartilní rozsah (první a třetí kvartil)., Vousy představují minimální až maximální hodnoty. Kruhy ukazují průměr. C CGC membránová rezistence se mezi podmínkami nelišila. d reprezentativní stopy CGC činnosti od averzivně podmíněných a naivní zvířat. e mezi těmito dvěma podmínkami nebyl žádný významný rozdíl v membránovém potenciálu (N = 12 pro oba). F Membránová rezistence se mezi podmínkami významně nelišila. g tepelné grafy normalizované aktivity PlB v reakci na averzivní podmíněný stimul (CS) v přípravách od averzivně vyškolených a naivních zvířat., Data organizovaná od vysoké po nízkou aktivitu PlB po podmíněném stimulu. Bílá čára představuje začátek podmíněného podnětu. h reprezentativní stopy a normalizované linie plot PLB spike frekvence v reakci na averzivní podmíněného podnětu. Čára a stínování ukazují průměrnou ± standardní chybu průměru. zahřívám zápletky normalizované aktivity PlB v reakci na chuťově podmíněný stimul v přípravcích z chutných a naivních zvířat. j reprezentativní stopy a normalizované linie plot PLB spike frekvence v reakci na chuťově podmíněného podnětu., Zkratky: appet, appetitive; avers, averzivní; tr, školení; MP, membránový potenciál; norma, normalizovány; příprava, příprava,
dále Jsme se snažili identifikovat změny vyvolané averzivní podmiňování. Od podmíněné reakce bylo snížení krmení, jsme si řekli, že by to mohlo být způsobeno zvýšenou inhibiční účinek pocházející z obranné stažení obvodu., Jedním z kandidátních neuronů je PLB interneuron30, který spojuje abstinenční a krmné obvody a jeho aktivace averzivními stimuly je dostatečná k inhibici podávání.31. V ojedinělých mozku přípravky z aversively podmíněné zvířatech, in vitro, obdoba podmíněného stimulu (viz Metody) způsobila výrazný nárůst PlB rychlost střelby ve srovnání s dosud neléčených kontrol (Mann Whitney test, p = 0.029, U = 106) (Obr. 2g, h), stejně jako nižší exprese fiktivních krmných cyklů (in vitro korelát podmíněné odpovědi) (Doplňkový obr. 4c, d)., PlB střelby sazby dříve, než podmíněné podněty významně nelišily mezi podmínky (nepárový t-test, p = 0.94, t = 0.08, df = 36). Reakce CGC na podmíněný stimul nevykazovaly žádnou změnu po averzním kondicionování(Doplňkový Obr . 4e). Testovali jsme, zda PlB aktivity byl změněn po appetitive klimatizace, ale našel žádnou změnu v PlB střelby sazby v reakci na appetitive podmíněným podnětem (Mann Whitney test, p = 0.39, U = 56.5) nebo v jeho střelby sazby dříve, než podmíněném stimulu (nepárový t-test, p = 0.38, t = 0.89, df = 22) (Obr. 2i, j)., Přípravky získané z chutně podmíněných zvířat však stále vykazovaly větší fiktivní reakci na podávání gama-nonalaktonu ve srovnání s naivními kontrolami (Doplňkový obr. 4f, g). Tyto výsledky ukazují, že averzivní učení způsobuje zvýšení inhibiční dráhy, odlišné od nervových změn, které jsou základem chutných vzpomínek. Dohromady tyto výsledky naznačují, že konkurence ve stejném paměťovém obvodu je omezujícím faktorem schopnosti zvířat konsolidovat více podobných vzpomínek., Takové soutěže nemá vliv na konsolidaci odlišné vzpomínky, které se spoléhají na jiný obvod mechanismů, účetnictví pro nedostatek aktivní rušení appetitive a averzivní vzpomínky na non-uplynutí bodu.
Retroaktivní interference vyžaduje nové učení v obecné
dále Jsme se snažili rozebrat, co aspekt druhý trénink byl zodpovědný za retroaktivní interference na uplynutí bodů., Testovali jsme, zda indukce druhý asociativní paměti bylo nutné blokovat první paměti, nebo zda prostě prezentace podmíněné a nepodmíněné podněty během druhého tréninku byla dostatečná, aby působit jako paměť disruptor. Tento test jsme provedli obráceně prezentace nepodmíněný podnět + podmíněným podnětem (dále jen BW) (Obr. 3a), který neměl vyústit v dlouhodobé paměti buď pomocí appetitive (Mann Whitney test, p = 0.07, U = 172.5) nebo averzivní protokoly (Mann Whitney test, p = 0.67, U = 174.5) (Obr., 3b, c), což potvrzuje, že paradigmata BW nevyvolávají asociativní paměť. Dále jsme se provádí buď appetitive nebo averzivní BW klimatizace na uplynutí bodu prvního paměť a zjistil, že ani neměl vliv na expresi první paměť (appetitive BW: Kruskal–Wallis test, p = 0.0043, H = 10.88; Dunn ‚ s test, BW ve 2 h vs naivní p < 0,05 a první trénink sám vs naivní p < 0.01. Averzivní BW: Kruskal–Wallis test, p = 0,001, H = 13.81; Dunn ‚ s test, BW ve 2 h vs naivní p < 0.,05, První trénink sám vs naïve p < 0.001) (obr. 3d-g). Tyto výsledky naznačují, že indukce druhé asociativní paměti je nezbytná pro retroaktivní interferenci s první pamětí.
získání nové paměti je nutné pro retroaktivní rušení. časová linie paradigmatu zpětného kondicionování (BW)., b BW prezentace sacharózy a amyl acetát (AA), není vyvolat podstatně větší reakce podmíněným stimulem (CS) ve srovnání s dosud neléčených kontrol při testování na 24 h (BW: n = 24, naivní: n = 21). Houslové grafy ukazují hustotu dat sahajících od minima až po maximální hodnoty. Vnitřní boxploty ukazují střední a mezikvartilní rozsah (první a třetí kvartil). Vousy představují minimální až maximální hodnoty. Kruhy ukazují průměr. C BW prezentace chininu a L-serinu (L-s) nevyvolává averzivní paměť (BW: n = 19, naivní: n = 20)., D časová linie BW se sacharózou a amylacetátem během výpadku první apetitivní paměti (gama-nonalakton (GNL) spárovaný se sacharózou). e BW během výpadku neovlivnila dlouhodobou paměť ve srovnání s naivními kontrolami (2 h: n = 22, První trénink sám: n = 21, naivní: n = 24). F časová linie BW s chininem a L-serinem během výpadku první apetitivní paměti (gama-nonalakton spárovaný se sacharózou)., g tělesné hmotnosti během výpadek neměl vliv na dlouhodobé paměti v porovnání s dosud neléčených kontrol (2 h: n = 20, první trénink sám: n = 20, naivní: n = 20)
To vyvolalo otázku, zda je konkrétně nový asociativní učení nebo nové učení obecně, které mohou způsobit retroaktivní interference. Abychom to vyřešili, použili jsme jako druhé školení nespolečenské paradigma. Prokázali jsme, že silné taktilní stimulace hlavy vede k citlivé odstoupení reakci na krátký ‚zhasnout‘ stimul (Obr. 4a)., Tento krátký stimulační neměl vyvolat abstinenční reakce u dosud neléčených zvířat (Opakované opatření ANOVA, p = 0.62 (F(3,42) = 16.58)) (Obr. 4a). Naproti tomu zvířata, která byla vystavena silné taktilní stimulace 10 min před ‚zhasnout‘ stimul ukázal výrazné abstinenční reakce (Opakované opatření ANOVA, p < 0.001 (F(3,42) = 0.54), Dunnettův test: před vs 5 s p < 0.001, než vs 10 s p < 0.001, před vs 20 s p > 0.05) (Obr. 4a)., Silná hmatová Stimulace hlavy tedy způsobuje senzibilizaci, formu nespolečenského učení.
Nový non-asociativní učení je dostatečná pro retroaktivní interference. hmatová Stimulace hlavy vyvolává krátkodobou senzibilizaci. 10 min po hmatové stimulaci byl zvířeti předložen krátký světelný stimul (vložený obrázek) a změřena jejich odezva na stažení., Zvířata vykazovala významné zvýšení odezvy stažení na stimul světelného vypnutí, který trval 10 s po stimulu (levý obraz, před stimulem; pravý obraz, po stimulu) (n = 15). Naivní zvířata nevykazovala žádnou významnou reakci na stažení na stejný podnět (n = 15). Data ukazují průměrnou ± standardní chybu průměru. B časová linie aplikace senzibilizující stimulace po apetitivním kondicionování., c Senzibilizaci při zanikla, ale ne během non-lapse, výrazně narušuje zvíře paměti pro podmíněným stimulem (CS), gama-nonalactone (LNG), při testování na 24 h (první trénink sám: n = 29, 2 h: n = 19, 1 h: n = 22, naivní: n = 29). Houslové grafy ukazují hustotu dat sahajících od minima až po maximální hodnoty. Vnitřní boxploty ukazují střední a mezikvartilní rozsah (první a třetí kvartil). Vousy představují minimální až maximální hodnoty., Kruhy ukazují říct,
Next, jsme aplikovali senzibilizující stimulace na uplynutí bodu appetitive paměti (Obr. 4b). Ukázali jsme, že to zpětně zasahováno do asociativní paměti, vzhledem k tomu, že při aplikaci na non-lapse bod, paměť byla neznehodnocené (One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,78) = 7.191), Bonferroni test: první trénink sám vs naivní p < 0.001, 1 h vs naivní p < 0.01, 2 h vs naivní p > 0.05) (Obr. 4c)., Proto, pořízení buď asociativní nebo neasociativní paměť při uplynutí období, zpětně zasahuje do původní asociativní paměti.
Retroaktivní interference narušuje konsolidaci paměti
dále Jsme testovali, zda zdánlivé nahrazení první paměť tím, že druhý byl vzhledem k retroaktivní interference narušuje konsolidaci původní paměti nebo v důsledku potlačení jeho exprese ve druhé paměti. Pokud by první paměť nemohla být obnovena blokováním druhé, znamenalo by to, že její konsolidace byla narušena., Pokud by však mohla být obnovena, znamenalo by to, že výraz první paměťové stopy je aktivně potlačen stávající druhou pamětí. Chcete-li to otestovat, druhý předkrm byl proveden 2 hodiny po prvním předkrmovém tréninku, aby narušil první paměť. Senzibilizující stimulace byla poté aplikována o 2 hodiny později, při výpadku v konsolidaci druhého učení(obr. 5a) pro zablokování druhé paměti (obr. 5b)., To zajistilo, že senzibilizující stimulace nastala v bodě výpadku druhé paměti (2 h), ale v bodě první paměti (4 h) (Doplňkový obr. 5a, b ukazuje, že senzibilizující stimulace je dostatečná k zablokování druhé apetitivní paměti). Aplikace samotné senzibilizující stimulace 4 h po prvním předkrmovém tréninku nemá žádný vliv na první paměť(Doplňkový obr. 5c, d). Ačkoli toto paradigma bylo úspěšné při blokování druhé paměti, výraz první paměti nebyl obnoven při 24 h(obr. 5B, gama-nonalakton)., Naproti tomu, když žádné senzibilizující stimulace byla použita, bylo očekávané narušení první paměti a pořízení druhé (amyl acetát testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,73) = 21.11), Bonferroni test: není senzibilizace vs naivní p < 0.001, žádný senzibilizace vs senzibilizaci p < 0.001, senzibilizace vs naivní p > 0.05. Gama-nonalakton testovaná zvířata: jednosměrná ANOVA, p = 0,33 (F(2,64) = 1,12)) (obr. 5b).
Blokování druhé paměti nevede k uzdravení první vzpomínka. časová linie experimentu. Zvířata obdržela první trénink následovaný druhým tréninkem během 2 hod. Senzibilizující stimulace byla aplikována 2 hodiny po druhém tréninku (4 hodiny po prvním tréninku). Zvířata byla poté testována na reakci buď na podmíněný stimul (CS), gama-nonalakton (GNL) nebo amyl acetát (AA), při 24 h., b Senzibilizace byla dostatečná, aby blokovat druhé paměti, vzhledem k tomu, že žádné senzibilizující podněty vyústily v silné druhé paměti, ve srovnání s dosud neléčených kontrol (senzibilizace: n = 22, č. senzibilizace po druhém tréninku: n = 24, naivní: n = 30). Přes blokování druhé paměti nedošlo ke zvýšené reakci na gama-nonalakton nad naivní úrovně při 24 h., Zvířata, která dostala druhý trénink bez senzibilizace také neměl výrazně odlišné reakci k gamma-nonalactone ve srovnání s dosud neléčených kontrol (senzibilizace: n = 22, č. senzibilizace po druhém tréninku: n = 18, naivní: n = 27). Houslové grafy ukazují hustotu dat sahajících od minima až po maximální hodnoty. Vnitřní boxploty ukazují střední a mezikvartilní rozsah (první a třetí kvartil). Vousy představují minimální až maximální hodnoty. Kruhy ukazují průměr. C časová linie injekce anisomycinu (ANI) po druhém předkrmovém tréninku., d ANI zablokovala konsolidaci druhé paměti, zatímco injekce fyziologického roztoku vedla k silné druhé paměti (ANI: n = 20, fyziologický roztok: n = 20, naivní: n = 22). ANI po druhé školení se obnovit první paměti při testování na 24 h (ANI: n = 20, fyziologického roztoku: n = 20, naivní: n = 20)
použití senzibilizace protokol nám umožnilo dospět k závěru, že když druhá paměť byla zablokována na svém 2 h uplynutí bodu, první vzpomínka, ne re-objevit., Nicméně, od blokování druhého paměť s senzibilizaci jen mohl být úspěšně provedeny na paměti uplynutí 2 h po druhý trénink a věděli jsme jen, že to vymazal druhé paměti při testování na 24 h, jsme potřebovali další metoda, která rychle blokuje tvorbu paměti a vede k výmazu z druhé paměti v rané fázi. Taková metoda by stanovila, zda by blokování pouze nejranějších procesů konsolidace druhé paměti zachránilo první paměť., Proto jsme použili farmakologické metody k zablokování časné konsolidace druhé paměti. Zacházení s translační inhibitor anisomycin (ANI) rychle blokuje syntézu nových proteinů v Lymnaea brain32 a jeho post-školení aplikace zabraňuje projevu paměti a to nejdříve 1 h po conditioning19 stejně jako jeho další konsolidace do dlouhodobé memory32. Zvířata byla injikována ANI nebo fyziologickým roztokem 10 min po druhém předkrmovém tréninku (2 h 10 min po prvním předkrmovém tréninku) a testována na dlouhodobou paměť (obr. 5c)., ANI injekce samotná při 2 h 10 min neměla žádný vliv na vyjádření první paměti(Doplňkový obr. 5e, f) ale úspěšně zablokovala druhou paměť (obr. 5d). Tento včasný zásah však nezachránil první paměť(obr. 5d), což naznačuje, že byla skutečně narušena druhou pamětí do hodiny po druhém tréninku. Fyziologický roztok vstřikuje zvířatech neprokázaly očekávané paměti narušení (amyl acetát testovaných zvířat: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,59) = 11.09), Bonferroni test: fyziologický roztok vs naivní p < 0.,001, ANI vs fyziologického roztoku p < 0.01, ANI vs naivní p > 0.05. Gama-nonalakton testovaná zvířata: jednosměrná ANOVA, p = 0,75 (F(2,57) = 0,295)) (obr. 5d). Tyto experimenty naznačují, že retroaktivní rušení se děje v časném časovém okně po získání druhé paměti. Došli jsme k závěru, že blokování druhé paměti nevede k vyjádření „potlačené“ první stopy paměti. Tyto experimenty proto podporují závěr, že alespoň na úrovni chování druhá paměť účinně nahrazuje první paměť.