Přehled

Mnoho úspěšných trestních stíhání ve Spojených Státech end není s porotou, ale s přiznáním. Žalobní dohody jsou dohody mezi obžalovanými a státními zástupci, ve kterých obžalovaní souhlasí s tím, že se přiznají k některým nebo všem obviněním proti nim výměnou za ústupky od státních zástupců. Tyto dohody umožňují žalobci, aby zaměřit svůj čas a zdroje na další případy, a snížit počet pokusů, že soudci by měli dohlížet.,

žalobci obvykle souhlasí se snížením trestu obžalovaného. Často toho dosahují snížením počtu obvinění z závažnosti obvinění proti obžalovaným. Mohli by také souhlasit s doporučením, aby obžalovaní dostali snížené tresty. Někteří žalobci požadují, aby obžalovaní udělali víc než jen přiznání viny. Například státní zástupci často nabízejí výhodné dohody o žalobách obžalovaným, kteří souhlasí s tím, že budou svědčit pro stát v případech proti jiným obžalovaným.,

Podle Ministerstva Spravedlnosti je Předsednictvo Spravedlnosti Pomoci, „drtivá většina (90-95%) případů výsledek v přiznání viny.“

Role Soudců

V některých jurisdikcích, státní zástupce a obžalovaní mohou pracovat se soudci určit, jaký trest obžalovaným bude mít v případě, že obžalovaní přijmout žalobní důvod vyjednává. Ve většině jurisdikcí je však úloha soudců při vyjednávání o žalobách omezená., Například federální soudci si zachovávají pravomoc nad rozhodnutími o odsouzení a nejsou vázáni doporučeními státních zástupců, i když doporučení jsou součástí dohod o žalobách. Podobně federální soudci nemusí být přímo zapojeni do vyjednávání o dohodě o žalobách.

Kontroverze Kolem Žalobní důvod Vyjednává

i když dohoda umožňuje, aby systém trestního soudnictví pro zachování zdrojů, s přiznáním jsou kontroverzní. Někteří komentátoři se proti zproštění viny, protože mají pocit, že žalobní důvod vyjednává umožňují obžalovaní vyhýbat odpovědnosti za zločiny, které spáchal., Jiní argumentují tím, že prosby jsou příliš nátlakové a podkopávají důležitá ústavní práva. Dohoda vyžaduje, obžalovaní se vzdávám tři práva chráněná Pátý a Šestý Pozměňovací návrhy: právo na soud s porotou, právo nevypovídat proti sobě, a právo konfrontovat svědky. Nejvyšší Soud však v mnoha případech (jako je například Brady v. Spojené Státy, 397 USA 742 (1970) rozhodl, že dohoda je ústavní., Nejvyšší soud však rozhodl, že provinění obžalovaných musí být dobrovolné a že obžalovaní se mohou přiznat pouze v případě, že znají důsledky tohoto jednání. McCarthy v. Spojené státy 394 USA 459 (1969).

Porušuje Dohodu

Soudy léčbě uzavřených dohod jako smlouvy mezi žalobci a žalovaným. Žalovaný porušit dohodu je podobný porušení smlouvy, což bude mít za následek žalobce již byl vázán jeho nebo její povinnosti v dohodu. Pokud státní zástupce odmítne dohodu o žalobách, mohou obžalovaní požádat soudce o pomoc., Soudce může nechat žalovaného zrušit viny, může donutit žalobce dodržovat dohodu, nebo může použít nějaký jiný opravný prostředek.

Další Čtení

Pro více informací o uzavřených dohod, viz tento Severozápadní Věstníku Trestního Práva a Kriminologie článek, to Harvard Law Review článek, a to University of Chicago Fakulta Stipendium čl.