Oplzlost je kategorie řeči chráněny Prvním dodatkem. Obscénní zákony se týkají zákazu oplzlých, špinavých nebo nechutných slov nebo obrázků. Neslušné materiály nebo vyobrazení, obvykle řečové nebo umělecké výrazy, mohou být omezeny z hlediska času, místa a způsobu, ale jsou stále chráněny Prvním dodatkem. Existují velké neshody ohledně obscénního materiálu a role vlády v regulaci., Všech padesát států má individuální zákony ovládající obscénní materiál.
v současné době je obscénnost hodnocena federálními a státními soudy pomocí tripartitního standardu stanoveného Millerem v. Kalifornie., Miller test pro obscénnost zahrnuje následující kritéria: (1) zda se průměrný člověk, použití současných norem společenství by zjistit, že práce, ‚jako celek‘ odvolání ‚chlípný zájem (2), zda práce zobrazuje nebo popisuje, v zjevně urážlivý způsob, sexuální chování, konkrétně definován příslušnými právními předpisy státu, a (3) zda práce, ‚jako celek‘ postrádá vážnou literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu.
před Millerem se soudci testující na obscénnost odvolávali na moudrost, kterou vydal soud v Roth v. Spojené státy., Významný případ, Roth rozhodl, že obscénní materiál nebyl chráněn Prvním dodatkem a mohl by být regulován spíše státy než jednotným Federálním standardem. Také, Roth zřízen nový soudní standard pro definování oplzlosti, že dovolávat průměrný člověk je aplikace současných norem společenství, aby posoudili, zda je či není dominantní téma materiálu jako celku apeluje na chlípný zájem., Test pro obscénnost odvozen od Rotha, který zahrnoval následujících pět-část struktury: (1) perspektiva hodnocení bylo, že obyčejný, rozumný člověk, (2) normy společenství přijatelnosti měly být použity k měření oplzlosti, (3) děl, jejichž hlavní téma byla sporná byly jediný cíl oplzlosti práva, (4) práce, aby mohly být hodnoceny pro obscénnost, musela být přijata v plném rozsahu, a (5) obscénní práce byla zaměřena na nadšení jednotlivců chlípný zájem. Miller revidoval Rothův důraz na vytvoření jednotného Federálního standardu., Namísto, To nabízelo spoléhání se na komunitní standardy více místní povahy, který hodil náročný úkol definovat obscénnost zpět na státy.
Nejvyšší soud se opakovaně potýkal s problematickými prvky mlynářského testu pro obscénnost. Dosud ji však žádný standard nenahradil.
v roce 1997 se Reno v.American Civil Liberties Union („ACLU I“) zabýval obscénností v oblasti nových médií., ACLU napadla zákon o komunikační slušnosti (CDA), část zákona o telekomunikacích z roku 1996 zaměřená na ochranu dětí omezením přenosů odeslaných přes Internet. Poté, co nejvyšší soud rozhodl, že CDA je ve svém přístupu k regulaci obscénnosti online příliš široká, Kongres schválil zákon o ochraně soukromí dětí online (COPPA) v roce 1998.
ACLU opět podala žalobu, která se stala Ashcroft v. občanské svobody Unie („ACLU II“)., Aschcroft, potvrdil Ústavnost COPPA a za jeho použití, „“normy společenství“, aby identifikovat materiál, který je škodlivý pro nezletilé'“ přijatelná praxe v rámci Prvního Dodatku. Soud však také požadoval, aby COPPA být předepsány a v případě, že bude vzat do Třetího Obvodu, kde účetní Dvůr zjistil, COPPA vytvořil obsahu-zákaz erotických přenosy, které bylo příliš široké, rušivé a omezující v jeho úsilí chránit děti od řeči dospělých. Podrobnosti případu byly nakonec vyřešeny v lednu 2009, kdy Nejvyšší soud odmítl certiorari ACLU v., Mukasey, případ, který mohl rozšířit zákon obscénnosti nad parametry Millerova testu.
Naposledy aktualizováno Června 2017 Tala Esmaili.