8. července 2020, Nejvyšší Soud potvrdil dva Trumfy-era pravidla rozšiřování náboženské a morální výjimky Cenově dostupnou Péči Zákon je antikoncepce mandát. Výzva, malé sestry chudého v. Pennsylvania, byla potřetí za šest let, kdy Nejvyšší soud rozhodl o rozsahu mandátu antikoncepce. Tento příspěvek popisuje historii soudního sporu, shrnuje rozhodnutí a diskutuje o dopadu rozhodnutí.,
soud-hlasováním 7-2-potvrdil obě pravidla a obrátil stanovisko odvolacího soudu třetího obvodu. Většinový názor napsal soudce Thomas, ke kterému se připojili hlavní soudce Roberts a soudci Alito, Gorsuch a Kavanaugh. Soudce Kagan napsal v rozsudku samostatný názor, ke kterému se připojil soudce Breyer. Soudce Alito nabídl svůj vlastní souhlasný názor, ke kterému se připojil soudce Gorsuch. A soudci Ginsburg a Sotomayor nesouhlasili.,
ústřední otázky v Malé Sestry, zda budou konečná pravidla porušují Zákon o Správním Řízení (APA); zda pravidel široké náboženské a morální výjimky jsou požadovány nebo povoleny podle Zákon o Obnově Náboženské Svobody (RFRA), a zda okresní soud pochybil v nastavení kromě pravidel na celostátní úrovni. Soud rozhodl, že vláda má pravomoc podle ACA přijmout široké náboženské a morální výjimky z antikoncepčního mandátu a že pravidla neporušují APA (alespoň dosud)., Toto rozhodnutí může přijít v budoucnu, protože tento soudní spor bude pokračovat. Generální advokáti v Pensylvánii a New Jersey naznačil, že by i nadále výzvou pravidla na problém, který dříve nebyl rozhodli: zda jsou pravidla svévolné a rozmarné podle APA.
odtud vstoupí v platnost dvě pravidla. Zaměstnavatelé, kteří protestují proti pokrytí antikoncepčních prostředků z náboženských nebo morálních důvodů, mohou odmítnout pokrýt antikoncepci pro zaměstnance nebo studenty., Ubytování procesu—který umožnil zaměstnanci a studenti námitky zaměstnavatele, pro přístup k antikoncepci bez sdílení nákladů—je nyní volitelné, což znamená, mnoho žen se bude muset hledat jinde pro antikoncepční pokrytí a potenciálně zaplatit out-of-pocket pro tento lékařské péče. Některé ženy mohou jít bez přístupu k antikoncepci vůbec., Spravedlnost Ginsburg věnuje část její nesouhlas se zdůrazňováním důsledky rozhodnutí, směřující k vládě vlastní odhadují, že mezi 70,500 a 126,400 ženy okamžitě ztratí přístup k antikoncepci bez sdílení nákladů v důsledku rozhodnutí a musí čelit řadě překážek, aby přístup k těmto službám.
kromě svévolného a rozmarného přezkumu malé sestry zanechávají stopu nevyřešených otázek., Soud nerozhodl o“ otázce RFRA “ (ačkoli někteří soudci by měli) a soudce Thomas využil příležitosti k ověření rozhodnutí vlády zvážit RFRA při vydávání nových pravidel. Protože soud změnil názor třetího okruhu, nedošel k otázce, zda je celostátní soudní příkaz okresního soudu nesprávný. Rozsudek má také důsledky pro další nevyřízené soudní spory ohledně rozsahu mandátu antikoncepce a pravidla podle APA.,
Historie Sporu Nad Antikoncepce Mandát
je velmi dlouhá historie sporu přes antikoncepční mandátu, které vyvrcholilo dvě předchozí rozhodnutí Nejvyššího Soudu: Hobby Lobby v. Burwell v roce 2014 a Zubik v. Burwell v roce 2016. Tyto výzvy zaměřené na rozsah mandátu a zda se to vztahuje na subjekty, které objekt poskytuje antikoncepční pokrytí z náboženských důvodů. Předchozí příspěvky nastínily tento soudní spor mnohem podrobněji; tento příspěvek obsahuje shrnutí na vysoké úrovni.,
Přednosti
V prováděcí předpisy v roce 2011, 2012 a 2013, Obamova administrativa vyloučeny určité náboženské zaměstnavatelé z antikoncepce mandát, a za předpokladu, ubytování pro další neziskové „způsobilé organizace“ (např. náboženské univerzity, nemocnice nebo charitativní organizace), které objekt poskytuje antikoncepce pro zaměstnance nebo studenty z náboženských důvodů., Podle tohoto ubytování, způsobilé organizace musela prokázat, pomocí ERISA formě 700, jejich pojistitelům nebo třetích správců (TPAs) o tom, že námitky, které poskytuje krytí pro své zaměstnance. Pojišťovny nebo TPAs pak poskytly zaměstnancům nebo studentům pokrytí antikoncepcí bez nákladů.
toto ubytování se však nevztahovalo na neziskové organizace, což vedlo několik desítek organizací k žalobě., V Hobby Lobby se Nejvyšší soud dohodl s neziskovými zaměstnavateli, kteří tvrdili, že jsou chráněni před tím, aby museli poskytovat antikoncepční krytí v rámci RFRA. Rozhodnutí Nejvyššího Soudu prodloužena na ubytování, které bylo v místě pro neziskové organizace pro-zisk zaměstnavatele, že objekt antikoncepční pokrytí z náboženských důvodů.
Nejvyšší Soud zvlášť nařízeno, že Obamova administrativa od vyžadující Wheaton College, náboženské organizace, do souboru ERISA formě 700 s jeho TPA., Místo toho soud uvedl, že Wheaton by mohl informovat federální vládu o svých přesvědčeních a federální vláda by ujistila, že zaměstnanci Wheatonu dostávali antikoncepci. Obamova administrativa se formálně tento další možnosti tím, že umožňuje zaměstnavatelům informovat své pojistitele, TPA, nebo federální vláda jejich námitky.
mezitím, desítky náboženských organizací žaloval pod RFRA tvrdí, že samotné ubytování bylo nedostatečné, aby chránit jejich práva., Devět federálních odvolacích soudů se domnívalo, že ubytování podstatně nezatěžuje výkon náboženství. Někteří také zastávali názor, že je to nejméně omezující prostředek k dosažení přesvědčivého vládního zájmu. Jeden odvolací soud však rozhodl, že ubytování porušilo RFRA a vytvořilo rozdělení mezi obvody.,
osmi-Justice Nejvyšší Soud řeší, ale nevyřeší, je tato otázka v Zubik, kde bylo jednomyslně dohodnuto, aby se vazební věci nižší soudy na příležitost, aby se přijít s kompromisem, který pojme náboženských cvičení a zároveň zajistit, že zaměstnanci a studenti dostávají antikoncepční pokrytí. Obamova administrativa usilovala o možný kompromis, nakonec se ale rozhodla své ubytování neupravit.,
Trump Éry
Po roce 2017, výkonný rozkaz od Prezidenta Trump, Oddělení Zdravotnictví a Lidských Služeb (HHS), Práce a Financí vydala prozatímní závěrečná ustanovení (IFRs), která výrazně rozšířila Obamovy éry politiky umožnily výjimky z antikoncepce mandát pro morální nebo náboženské důvody., Tyto výjimky aplikovat na jakýkoli zaměstnavatel, že objekty na „zřízení, udržování, poskytování, nabízení, nebo zajištění pokrytí nebo platby za některé nebo všechny antikoncepční služeb“ na základě upřímně konat náboženské víry a rozšířen pro-zisk a veřejně obchodované subjekty. Podle pravidel se ubytování stalo zcela nepovinným. Oddělení tvrdil, že rozšířené výjimky byly nezbytné, protože nutí subjekty vybrat mezi mandát, ubytování, nebo trest porušuje jejich práva podle RFRA.,
IFRs byly úspěšně napadal ve dvou soudních sporů o Demokratické generální advokáti; soudy přiznána celostátní předběžné opatření, aby se zabránilo pravidla od jít do účinku. Tyto případy byly odvolány na devátý okruh a třetí okruh. Devátý Obvod potvrdil nižší soudní příkaz, ale omezuje svou působnost pouze na pět států—Kalifornie, Delaware, Maryland, New York a Virginia, který přinesl žalobu (spíše než všech 50 státech a DC). Nejvyšší soud zamítl žádost o přezkoumání rozhodnutí devátého okruhu v červnu 2019.,
(v Texasu a Indianě probíhá samostatný soudní spor o mandát. Okresní soud v Texasu trvale nařídil vládě vymáhat antikoncepční mandát, včetně ubytování, proti jakýmkoli subjektům nebo jednotlivcům, kteří protestují proti antikoncepci z náboženských důvodů. A okresní soud v Indianě rozhodl, že spor by mohl pokračovat přes Trump éry pravidla a dohoda o narovnání mezi Trump administration a University of Notre Dame, mezi více než 70 dalších subjektů. Tyto žaloby byly ponechány ve světle přezkumu Nejvyššího soudu zde.,)
současné soudní spory
Trumpova administrativa dokončila pravidla náboženské a morální výjimky, s velmi malými rozdíly od IFRs. Demokratičtí generální prokurátoři v Kalifornii a Pensylvánii, ke kterým se připojilo ještě více států, znovu žalovali a dva okresní soudy znovu vydaly nové předběžné příkazy k zastavení vymáhání. Příkaz v Kalifornii, se vztahuje na 13 států—Kalifornie, Connecticut, Delaware, Havaj, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, Severní Karolína, Rhode Island, Vermont, Virginie, Washington—DC, který přinesl žalobu., Soudní příkaz v Pensylvánii platí celostátní pro všechny 50 státy a DC.
třetí okruh potvrdil předběžný celostátní soudní příkaz vydaný v Pensylvánii. Trumpova administrativa a malé sestry chudých, které zasáhly do soudního sporu, se proti rozhodnutí třetího okruhu odvolaly k Nejvyššímu soudu. Soud upevnil dva případy známé jako malé sestry chudého v.Pennsylvania a Trump v. Pennsylvania a naplánoval jednu hodinu ústního argumentu. Široká škála amici vážila na podporu obou stran., (Devátý okruh také potvrdil omezenější předběžný příkaz v rozhodnutí 2-1; toto rozhodnutí bylo Samostatně odvoláno k Nejvyššímu soudu, ale rozhodnutí třetího okruhu je přezkoumávaným rozhodnutím.)
ústní argumentace se konala prostřednictvím telekonference v květnu 2020. Jak je shrnuto zde, moc argument byl věnován zda Trump administrativa zákonné právní orgán v rámci ACA vyjmout širokou škálu zaměstnavatelů z antikoncepce mandát a zda jeho pravidla dodržována Soud předchozí směrnice v Zubik.,
někteří soudci navrhli, aby ACA prostřednictvím § 2713 zákona o veřejných zdravotních službách delegovala federální vládu na vypracování komplexních předpisů, včetně výjimek. Jiní navrhli, že § 2713 je jednoznačné a jasně směruje pojišťoven a plánů zdravotní skupiny k pokrytí doporučené preventivní služby pro ženy bez sdílení nákladů (což znamená, že vláda nemůže vydat široké výjimky na jeho vlastní, které podkopávají cíle poskytování)., A třetí tábor Soudci zdálo se přiklání k myšlence, že federální vláda má pravomoc vytvořit výjimky, aby se mandátu, ale že současná pravidla nedokáží vyvážit zájmy náboženské svobody a přístup žen k antikoncepci.
Rozhodnutí Nejvyššího Soudu
Spravedlnosti Thomas napsal názor, jménem většiny, couvací Třetí Obvod a okresního soudu, že konečná pravidla byla procesně vadný pod APA a že vláda překročila své pravomoci při vydávání pravidel., Očekává se však další soudní spor o to, zda pravidla mohou přežít svévolné a rozmarné přezkoumání podle APA. Tento názor podporují alespoň soudci Kagan a Breyer (na základě jejich souběhu) a soudci Ginsburg a Sotomayor (na základě jejich nesouhlasu). Během ústní argument, Hlavní soudce Roberts zdálo se, vyjadřovat skepsi, že Trump éry pravidla dostatečně rovnováhu náboženské svobody a žen, přístup k zdravotní péči jako Soud nařídil v Zubik.,
pravidla neporušila APA
třetí okruh rozhodl, že použití IFRs narušilo integritu konečných pravidel a porušilo APA. Tam byly prakticky žádné změny mezi průběžných a konečných pravidel, což vede k nižší soudy k závěru, že možnost, aby se vyjádřil na IFRs není „smysluplné.“Agentury mohou vydávat IFRs, ale pouze za omezených okolností, například když existuje „dobrá příčina“ zrušit proces Komentáře.
soudce Thomas tyto argumenty odmítl a vzal úzký a technický pohled na procesní požadavky APA., Nejprve nebyl přesvědčen, že vláda měla nejprve vydat oznámení o navrhovaném vládnutí následované konečným pravidlem—spíše než vydávat IFRs v rámci výjimky „dobrá věc“. Vláda již používá IFRs, aby prováděl mandát, a IFRs obsahoval všechny prvky, které by byly obsaženy v oznámení o navrhované tvorby předpisů podle APA. Tyto prvky jsou relativně minimální: navrhované pravidlo musí odkazovat na základní právní orgán, podmínky nebo látky navrhované pravidlo, nebo popis témat a otázek., IFRs podle něj tyto požadavky a tím i požadavky apa na oznámení snadno splňují.
za druhé, soudce Thomas odmítl použít test“ open-mindedness“. Třetí okruh se spoléhal na předchozí precedens, aby dospěl k závěru, že smysluplná příležitost vyjádřit se podle APA vyžaduje, aby agentury zvážily Komentáře s „otevřenou myslí.“Protože konečná pravidla byla prakticky nezměněna od IFRs, okresní soud a třetí okruh dospěl k závěru, že vláda neměla „žádnou skutečnou otevřenost“ vůči pozicím v IFRs.,
ale tento test, soudce Thomas uzavírá, není podle APA vyžadován a soudy by neměly přijímat zvýšené nebo specifické procesní požadavky, které nemají základ v samotné APA. Protože vláda splnila“ maximální procesní požadavky “ nařízené podle APA, jsou konečná pravidla procedurálně platná. Vláda poskytla přiměřené oznámení před vyhlášením pravidla právní silou, poskytla zúčastněným stranám příležitost účastnit se prostřednictvím veřejného komentáře, uvedla základ a účel pravidla a poskytla alespoň 30 dní před účinnými daty pravidel., To je podle něj vše, co je potřeba.
HRSA Má Širokou Pravomoc Vydávat Výjimky
základní otázka v Malé Sestry, a hlavní zaměření ústní části řízení, byla, zda federální vláda měla zákonná právní orgán v rámci ACA vyjmout širokou škálu zaměstnavatelů z antikoncepce mandát. To znamená, že účetní Dvůr dospěl k závěru, že § 2713(a)(4) Public Health Service Act dává rozsáhlé pravomoci vládě definovat preventivní služby a obecně osvobodit zaměstnavatele od tohoto požadavku.,
sekce 2713 (a) (4) obsahuje frázi „jak je stanoveno v komplexních pokynech podporovaných“ správou zdravotnických zdrojů a služeb (HRSA) (přidán důraz). Pomocí slovníku definice „zajistit“ Spravedlnost Thomas závěru, že § 2713 granty „zametání orgán HRSA sestavit soubor norem, které definují preventivní péče, která je platná zdravotní plány musí zahrnovat.,“
Kongres se mohl rozhodnout omezit autoritu HRSA stejně jako v jiných částech statutu preventivních služeb ACA nebo jinak stanovit konkrétní kritéria nebo standardy, které by vedly k výběru HRSA. Ale neudělal to. Jako výsledek, HRSA má „prakticky nespoutané uvážení“ určit, co se počítá jako preventivní péče a projekce—a dle svého uvážení je „stejně zaškrtnuté v jiných oblastech, včetně schopnosti identifikovat a vytvořit výjimky“ z jeho pokyny.,
(Jak je popsáno níže, Soudci Kagan a Breyer by dodržovat HRSA je úřad o vydání výjimky pro některé zaměstnavatele, ale mohl by tak učinit z různých důvodů. Jejich souběh také vyvolává vážné otázky o tom, zda jsou pravidla libovolná a rozmarná.)
v disentu soudci Ginsburg a Sotomayor silně nesouhlasí s většinou. Nesouhlas argumentuje tím, že § 2713(a)(4) deleguje pravomoc HRSA identifikovat typ preventivních služeb, které musí být zahrnuty pro ženy, ale ne rozhodnout o tom, kdo je předmětem tohoto požadavku., Pokud by Kongres zamýšlel další výjimky z mandátu, soudkyně Ginsburgová tvrdí, že by je sama přijala. Zopakuje také bod z ústního argumentu, že HRSA je logickou volbou pro identifikaci preventivních služeb, ale ne pro vymezení náboženských a morálních výjimek. Konečně, pravidlo nebylo vypracoval HRSA ale podle Kateder Financí, Práce, Zdraví a sociálních Služeb, a rozhodnutí nedokáže rovnováhu náboženské přesvědčení s právy non-věřících, které má Soudní dvůr dlouho hledal ve své předchozí rozhodnutí.,
nesouhlas také vyvolává obavy, že výjimky z pravidel ztěžují ženám přístup k antikoncepci bez sdílení nákladů. Soudce Thomas poznamenává, že i když je to pravda, jedná se o pouhý „politický zájem“, který nemůže nahradit prostý význam § 2713. Kongres by podle něj měl být cílem této obavy, protože právě Kongres výslovně nevyžadoval pokrytí antikoncepcí.,
Při hledání „prakticky nespoutanou volnost“ v Kongresu delegace pravomocí na HRSA, Spravedlnosti Thomas závěr je v napětí s předchozí úsilí, sdílí konzervativní kolegové na Soud, omezit administrativní státu a oživit nondelegation doktríny. Tato doktrína—založeno na zásadě, že Kongres nemůže delegovat své vlastní legislativní pravomoci na výkonnou moc—byl obecně používán pro omezení Kongres má pravomoc delegovat pravomoc k Rooseveltovy administrativy v roce 1930., Soudce Thomas již dříve vyjádřily obavy ohledně nondelegation doktríny, i když Spravedlnost Gorsuch je viděn jako nejvíce převzetí plášť v těchto dnech. Zejména, většina neměla aplikovat doktrínu v Malé Sestry, drží místo, že HRSA měl možná co nejširší prostor pro uvážení realizovat ACA preventivní služby požadavek.
co bude následovat
rozhodnutí Nejvyššího soudu znamená, že tato dvě pravidla vstoupí v platnost., Námitky zaměstnavatelů, může jednoduše odmítnout pokrytí antikoncepce pro zaměstnance nebo studenty, bez ubytování procesu, aby se tyto služby jinak dostupné. Mnoho žen bude muset hledat jinde antikoncepci, potenciálně vyplácet z kapsy nebo jít bez přístupu vůbec.
mezitím se očekává, že generální prokurátoři v Pensylvánii a New Jersey budou pokračovat ve své výzvě k pravidlům., Státy tvrdí, že pravidla jsou svévolné a rozmarné pod APA, protože široké výjimky, bez povinné ubytování procesu, nepodaří vhodně rovnováhu zdraví žen a přístup k antikoncepci s náboženskou svobodu, způsobem, který je v souladu s Soudu před rozhodnutím o antikoncepční mandát.
Tento výsledek se zobrazilo při ústní argumentaci se mnozí Soudci se shodli, že „řádné právní box“ pro posouzení platnosti pravidla bylo svévolné a rozmarné recenze nebo zneužití pravomoci podle APA., Jak bylo uvedeno výše, Soudci Kagan a Breyer by dodržovat HRSA statutární orgán k vydání výjimky pro některé zaměstnavatele, ale za Symbol úcty (spíše než představa, že zákon je jednoznačně o rozsahu HRSA je orgán). Použití Chevron, že by k závěru, že § 2713(a)(4) je nejednoznačný a odložit agentury rozumný výklad nad tím, jak antikoncepce mandát vztahuje.
ale souběh naznačuje, že zde by skončila úcta k vládě., Je to proto, že široké výjimky pravidel jsou nepřiměřené a nejsou výsledkem „odůvodněného rozhodování“.“Kromě výjimek navrhuje, aby další části pravidel—zejména rozšíření výjimky na veřejně obchodované korporace a celé pravidlo morální výjimky-mohly být svévolné a rozmarné. Soudkyně Ginsburg a Sotomayor by pravděpodobně souhlasit, a Hlavní soudce Roberts vyjádřil alespoň trochu skepse při orálním argument, že Trump éry pravidla nejsou dostatečně rovnováhu náboženské svobody a žen, přístup k zdravotní péči jako Soud nařídil v Zubik.,
otázka RFRA
soud neodpověděl, zda RFRA nezávisle nutí nebo alespoň povoluje náboženské a morální výjimky z antikoncepčního mandátu. Trump správy a sestřičky vyzval Soud, aby tuto otázku odpovědět kladně, což potvrzuje, že federální úřady mohou aktivně interpretovat RFRA a grant zametání náboženské výjimky z obecně platné právní závazky, pokud tyto předpisy, vláda je toho názoru, představují potenciální RFRA porušení.,
zatímco ponechal otázku nezodpovězenou, soudce Thomas využil příležitosti k ověření rozhodnutí vlády zvážit RFRA při vydávání nových pravidel. S odvoláním na Hobby Lobby, poznamenává, že RFRA poskytuje „velmi široké ochrany náboženské svobody“ a naznačuje, že předchozí rozhodnutí Nejvyššího Soudu ohledně antikoncepce mandát „všechny, ale pokyn“ federální vládu, aby zvážila RFRA.
V jeho souhlasem (a v souladu s otázkami v průběhu ústní argument), Spravedlnost Alito—připojil Spravedlnosti Gorsuch—by odpovědět na RFRA otázku kladně., „Nevyhnutelný sečteno a podtrženo,“ jak sám říká, je, že ubytování vyžaduje, aby zaměstnavatelé, aby se zapojily do chování (vyplnit formulář), který způsobuje chování, které se objektu (zaměstnanci a studenti přístup k antikoncepci bez sdílení nákladů). On také konstatuje, že Kongres neměl léčit poskytování antikoncepce bez sdílení nákladů jako vláda závažný zájem a že i kdyby, není ubytování nejméně omezující znamená, že vláda by mohla přijmout., Vzhledem k tomu, že vláda k závěru, že ubytování, alespoň co se aplikuje na náboženské svědomí, poruší-RFRA a podniknout kroky k odstranění porušení. Justice Alito dále naznačuje, že RFRA nemusí být vykládána úzce, snaží se připravit půdu pro mnohem rozsáhlejší režim RFRA.
Justice Ginsburg zaměřuje část svého nesouhlasu na tuto charakterizaci RFRA a poznamenává, že pravomoc federální vlády léčit porušení rfra „není neomezená.,“Řekla bych, že náboženská výjimka pravidlo nebylo ani požadováno ani povoleno RFRA a že ubytování zmírněn žádnou podstatnou zátěž pro náboženské cvičení. Znovu diskutuje o tom, jak ubytování osvobozuje zaměstnavatele od poskytování antikoncepčního krytí a zároveň zajišťuje trvalý přístup pro zaměstnance a studenty převedením této povinnosti na pojistitele.
Všechny tyto diskuse o RFRA v Malé Sestry následuje Spravedlnosti Gorsuch je odkaz na RFRA jako „druh super statutu“, který vytěsňuje jiné federální zákony v Bostock v Clayton County, Georgia., Je bezpečné říci, že jsme v dohledné době neviděli konec podobných výzev RFRA.
Další soudní Spory
kromě probíhajících soudních sporů v Malé Sestry, rozhodnutí Soudu má důsledky pro jiné soudy nad rozsah antikoncepce mandát. I když mohou existovat další soudní spory, tento příspěvek se zaměřuje na tři prominentní soudní spory o mandát v Kalifornii, Texas, A Indiana., Kalifornie případ byl na základě odvolání k Nejvyššímu Soudu, kdy Soud rozhodl, že mladší Sestry, zatímco soudy v Texasu a Indianě byl zůstal ve světle blížícího se rozhodnutí.
Ve stejné době jako Pennsylvania sporů, koalice 14 Demokratické generální advokáti v čele Kalifornie zajištěné předběžné opatření proti pravidlům v jejich státech. Toto rozhodnutí potvrdil devátý okruh za stavu 2: 1., Stejně jako v soudním sporu v Pensylvánii, devátý okruh nedosáhl otázky, zda pravidla mohou přežít svévolné a rozmarné přezkoumání (soud potvrdil rozsudek okresního soudu z jiných důvodů a nemusel k této otázce dospět). Trump správy, Malé Sestry, a Pochod pro Život, Vzdělávání a Obrana Fond měl zvlášť líbil Devátý Obvod rozhodnutí, ale Soud dosud přijatá opatření na odvolání. Předpokládá se, že soudní spory, stejně jako soudní spory v Pensylvánii, budou pokračovat na úrovni okresního soudu.,
rozhodnutí soudu pravděpodobně posiluje, ale nerozhoduje, soudní spory v Texasu a Indianě. V DeOtte v. Azar, Soudce Reed O ‚ connor Severní části Texasu trvale uložila vládě prosazovat antikoncepční mandátu, včetně ubytování, a to proti jakékoli osoby nebo fyzické osoby, která objekt pro antikoncepční pokrytí z náboženských důvodů. Pravidla Trumpovy éry a soudní proces DeOtte dosahují stejné věci: oba zbavují zaměstnavatele nutnosti dodržovat ubytování. Briefing v DeOtte bude pokračovat před pátým okruhem., Okresní soud v Indianě rozhodl, že spor by mohl pokračovat přes Trump éry pravidla a dohoda o narovnání mezi Trump administration a University of Notre Dame, mezi více než 70 dalších subjektů. I tato žaloba bude pokračovat.,
V obou případech, vláda se očekává, že citují Malé Sestry jako posílení jeho ruka při vydávání pravidel a uzavřením dohody o vypořádání, zatímco ty obhájce mandátu (attorney general of Nevada v Texasu žalobu a Notre Dame studentů v Indianě žaloby) tvrdí, že pravidla a vypořádání jsou nepřiměřené a tedy svévolné a rozmarné.
Dopady Na APA Výzvy
V několika případech Nejvyšší Soud se vrhl ostražitý pohled na administrativní změny provedené Trump správy., To platilo v rozhodnutí soudu o tom, zda by Trumpova administrativa mohla přijmout novou otázku sčítání lidu nebo ukončit odloženou žalobu na program dětských příletů (DACA). V obou případech, hlavní soudce navrhl, že Trumpova administrativa by mohla dosáhnout stejných věcných cílů, ale že nedodržela příslušné správní procesy, aby tak učinila. Jak uvedl jeden titulek: „musíte dodržovat pravidla, abyste změnili pravidla.,“
Dnešní rozhodnutí přestávky, že trend—alespoň pro teď—a naznačuje, že Trump správy uspěl v dosažení naprosté minimum z hlediska souladu s APA. Jak bylo uvedeno výše, ačkoli, to nemusí mít, protože pravidla jsou nově přezkoumána podle libovolného a rozmarného standardu.
Nastavení stranou, většinový názor má úzký pohled na APA požadavky a může zvýšit frekvence, které agentury používají IFRs změnit dlouhodobé agentura výklady., Do té míry, že agentury, aby minimální změny od IFR nebo navrhované pravidlo a poslední pravidlo—trend, jsme také nedávno viděl v dokončení Trump éry pravidlo podle § 1557—dnešní rozhodnutí může narušit APA požadavky pro obě oznámení a smysluplnou příležitost se vyjádřit. Podle rozhodnutí soudce Thomase se zdá, že laťka pro rozhodování, která APA splňuje, je poměrně nízká.