tato esej je upravena z poznámek Williama Galstona na politickém fóru Estoril 25. června 2018. Galston byl pozván na přednášku Dahrendorfského památníku na téma “ vlastenectví, Kosmopolitismus, a demokracie.,“
Úvod
V tomto eseji, převzato z přednášky jsem se nedávno vydal na téma „Vlastenectví, Kosmopolitismus a Demokracie,“ budu hájit to, co jsem pojem „rozumné vlastenectví“, a budu tvrdit, že samostatné a odlišné politické komunity jsou pouze místa, ve kterých slušný a—to zejména—, demokratická politika může být přijat.
začínám s některými koncepčními objasněními.
Cosmopolitanism je vyznání, které dává primární věrnost komunitě lidských bytostí jako takových, bez ohledu na rozdíly narození, víry nebo politických hranic., Protikladem kosmopolitismu je particularismus, ve kterém je primární věrnost skupině nebo podmnožině lidských bytostí se sdílenými charakteristikami. Existují různé formy partikularismu odrážející různé objekty základní poslušnost—společenství souvěrců (Muslimská umma), etnický původ, a sdílené občanství, mezi ostatními.
vlastenectví označuje zvláštní připoutanost k určité politické komunitě, i když není nutné k její stávající podobě vlády., Nacionalismus, s nímž je vlastenectví často zaměňováno, znamená velmi odlišný jev-fúzi, skutečné nebo aspirační, mezi sdíleným etnikem a státní suverenitou. Národní stát, pak, je komunita, která je etnická skupina politicky dominantní a stanoví podmínky komunálního života.
Nacionalismus, vlastenectví, které je často zmatený, je zkratka pro velmi odlišný jev—fusion, skutečné nebo záměr, mezi sdílené národnosti a státní suverenitu.
nyní k našemu tématu. Dnes se scházíme pod mrakem., Na celém Západě jsou na vzestupu nacionalistické síly—mnoho zabarvených xenofobií, etnickými předsudky a náboženským fanatismem. V posledních maďarských volbách vystupoval nepokrytě Antisemitské rétoriky neslyšel v Evropě od roku 1940. Občané jsou zváni na zlikvidujte sjednocující občanské principy ve prospěch dělící a vylučujícího partikularismu.
je lákavé reagovat odmítnutím partikularismu kořen a větev a připnout své naděje na čistě občanské principy—přijmi, co je, co Jurgen Habermas nazývá „ústavní vlastenectví.,“Ale věci nejsou a nemohou být tak jednoduché.
Spojené státy jsou často považovány za místo narození a příklad občanského řádu. Jste nebo se stanete Američanem, říká se, ne kvůli náboženství nebo etnicitě, ale proto, že potvrzujete a jste připraveni bránit základní principy a instituce komunity. „Všichni lidé jsou si rovni.““My lidé.“Co by mohlo být jasnější?,
A přesto, že velmi dokument, který skvěle se drží určité pravdy být self-zřejmé, začíná vyvoláním koncept, který je daleko od evidentní-a to, odlišných lidí, může rozvázat politické svazky, které jej připojili k dalším lidem a k předpokládat, „samostatné a rovnoprávné postavení“ mezi národy země, na kterou má nárok o nic méně, než „zákony přírody a Boha přírody.“Rovnost a nezávislost národů je založena na stejných zdrojích jako práva jednotlivců.
William a., Galston
Ezra k. Zilkha Chair and Senior Fellow – Governance Studies
ale co je to lidé a co je odděluje od ostatních? Jak se to stane, John Jay, nejméně známý ze tří autorů federalisty, šel nejdále k zodpovězení této otázky., V Federalistické 2, napsal, že „Prozřetelnost byl rád, aby tento jeden připojen zemi, aby se jeden jednotný národ, lid, pocházející ze stejných předků, mluví stejným jazykem, vyznávají stejné náboženství, které jsou připojeny ke stejné principy vlády, velmi podobné v jejich mravy a zvyky, a kteří, podle jejich společné radí, paže, a úsilí, bojují bok po boku v průběhu dlouhé a krvavé války, šlechetně stanovena jejich obecné svobody a nezávislosti.“
tento popis amerického lidu byl v té době pravdivý jen částečně., To se nevztahovalo na Afroameričany, nemluvě o katolících a těch mnoha obyvatelích kolonií, pro které byla němčina jazykem každodenního života. Dnes je to mnohem méně pravda. Nicméně, to vyžaduje reflexi.
můžeme číst Jay, že naznačuje, že určité společné rysy podporují identitu a jednotu lidí a že absence těchto společných rysů komplikuje tento úkol. Náboženské rozdíly mohou být kontroverzní, zvláště když jsou spojeny s kontroverzní myšlenky o vládě, jako Katolicismus byl až do poloviny minulého století a Islám je dnes., Absence sdíleného jazyka je pravděpodobnější, že lingvistické sub-komunity budou myslet na sebe jako samostatné národy, jako tomu bylo v celé velké části historie Kanady a zůstává případ v Belgii dnes. Naopak účast na společném boji může vytvořit lidovou jednotu a podpořit občanskou rovnost.
není náhodou, navrhuji, že prameny univerzálnosti a zvláštnosti jsou spleteny do historie amerického lidství, jak se domnívám, pro politické komunity na celém Západě., Ani není náhoda, že během období stresu—ohrožení bezpečnosti a demografické změny, například—latentní napětí mezi těmito prameny se často objeví. Rozumný patriotismus dává zvláštnosti své náležitosti, aniž by umožnil vášním zvláštnosti utopit hlas širších občanských principů.
existuje rozdíl mezi kosmopolitismem a univerzalismem. Mluvíme o některých principech jako univerzálních, což znamená, že platí všude. Požitek z těchto zásad však vyžaduje orgány činné v trestním řízení, které se nejčastěji nacházejí v konkrétních politických komunitách., V tomto duchu, AMERICKÁ Deklarace Nezávislosti určité atributy práva pro všechny lidské bytosti, ale okamžitě dodává, že zajištění těchto práv vyžaduje vytvoření vlády. Poznámka: množné číslo: bude tam nejen mnohost vlády, ale mohou předpokládat, že různé formy, všechny legitimní, jak dlouho jak oni hájit práva a zbytek na souhlasu ovládaných.
jak vidíte, neexistuje žádný rozpor, alespoň na úrovni principu, mezi univerzálními principy správného a vlasteneckého připoutání k určitým komunitám., Pro mnoho Američanů a Evropanů ve skutečnosti ochota jejich země bránit univerzální principy zesiluje jejich vlasteneckou hrdost. Univerzálnost označuje rozsah, ve kterém platí naše zásady; nemá nic společného s rozsahem naší primární věrnosti.
naproti tomu existuje rozpor mezi vlastenectvím a kosmopolitismem. Nelze být současně občanem světa a z dané země, alespoň v tom smyslu, že jsme si často musí vybrat mezi tím, že čestné místo na lidstvo jako celek, na rozdíl od některých podmnožina lidstva.,
existuje rozpor mezi vlastenectvím a kosmopolitismem. Nelze být současně občanem světa a z dané země, alespoň v tom smyslu, že jsme si často musí vybrat mezi tím, že čestné místo na lidstvo jako celek, na rozdíl od některých podmnožina lidstva.
tato formulace předpokládá, co by někteří zpochybnili-že fráze „občan světa“ má rozeznatelný význam., Britská premiérka Theresa Mayová v hodně diskutovaném projevu prohlásila, že „pokud si myslíte, že jste občanem světa, jste občanem ničeho.“Na povrchu je to samozřejmě pravda, protože neexistuje žádná globální entita, která by byla občanem. Ale pokud budeme kopat trochu hlouběji, záležitost se stává komplikovanější.
například můžeme pozorovat mnoho druhů kosmopolitních skupin-například vědce a matematiky, jejichž hledání pravdy závisí na principech důkazů a rozumu, které nezohledňují politické hranice., Jako syn vědce, mám živé vzpomínky z konferencí, v nichž stovky kolegů (samotný termín je odhalení) se shromáždili—je to jedno kde—diskutovat o jejich nejnovější experimenty, kde byly prováděny na zcela nesporné. Stejně tak mám podezření, že jsme všichni slyšeli o organizaci „Lékaři bez Hranic“, který spočívá na principu, že ani člověk třeba ani lékařskou odpovědnost, respektuje národní hranice.,
konečně existuje forma kosmopolitismu, která může být pozorována u některých vládních úředníků-přesvědčení, že je jejich povinností maximalizovat lidské blaho, bez ohledu na národnost těch, kteří mají prospěch. Tento globální utilitarismus, bránil tím, že filozofové jako Peter Singer, tvarované myšlení některých úředníků, kteří úspěšně vyzval tehdejší Premiér Tony Blair hodit otevřít Británie imigrační brány po rozšíření EU z roku 2004, bez uplatní sám rozšířené fázi-v období, že podmínky přistoupení povoleno., Jak ukázaly následující události, existuje napětí mezi globálním utilitarismem a očekáváním, že vůdci budou upřednostňovat zájmy svých vlastních občanů. Opravdu, to je těžké si představit politické společenství, v němž se víra v legitimitu kolektivní self-preference neplatí sway—což neznamená, že většina občanů připojit nulovou váhu na zájmy lidské bytosti za hranicemi své komunity, nebo že by měli tak učinit. Vlastní preference je jedna věc, morální tupost druhá.,
mezi liberální a populistickou demokracií existuje rozdíl, na kterém se nemusím dlouhodobě zdržovat. V poslední době jsme hodně slyšeli o „deficitu demokracie“ v Evropské unii a na celém Západě. Nevolení byrokraté a odborníci prý rozhodují nad hlavou a proti vůli lidu. Populističtí demokraté tuto stížnost podporují, alespoň v zásadě, protože se domnívají, že všechna rozhodnutí by měla být nakonec předmětem lidového úsudku. Referendum je nejčistším vyjádřením tohoto pojetí demokracie.,
Liberální demokracie, naopak, rozlišuje mezi rozhodnutími, že populární většiny by se buď přímo, nebo prostřednictvím svých volených zástupců, a otázky týkající se práva, které by neměly být předmětem většiny. Obhajoba základních práv a svobod není důkazem deficitu demokracie bez ohledu na to, jak intenzivně ji mohou lidovci nesnášet. Spolu s nezávislou občanskou společností tak instituce, jako jsou ústavní soudy, dávají demokracii život. Je to právě toto pojetí demokracie, na které se ve zbytku svých poznámek spoléhám.,
Jak vlastenectví může být rozumné
filozof Simon Keller tvrdí, na délku se proti tvrzení, že vlastenectví je „charakterový rys, že ideální člověk by vlastnit,“ alespoň pokud je pojetí dobré nebo ctnostné lidské bytosti zahrnuje sklon tvořit a jednat na základě odůvodněné přesvědčení, spíše než zkreslené úsudky a iluze. Jádrem kellerova teze je, že vlastenecké připoutanost vede vlastenci popřít nelichotivou pravdu o jejich zemi i chování, tedy zachování jejich upevnění ve „špatné víře.,“Vlastenectví by se mělo vzdát pravdy, zkrátka, ale není.
Keller položil prst na nebezpečnou tendenci, kterou si myslím, že většina z nás může cítit v sobě. Často je těžké uznat, že něčí země chybovala, možná dokonce spáchala odporné zločiny. Někdy se příšery maskují jako vlastenci a manipulují s vlasteneckými City, aby sloužily svým vlastním cílům.
stejně jako vlastenci mohou jít na scestí, mohou také uznat své chyby a udělat vše pro to, aby pro ně udělali reparace., Nikdo nikdy netvrdil, Ronald Reagan, že nedostatkem vlastenectví, ale on byl prezidentem, který oficiálně omluvil Japonských Američanů jménem země za jejich nespravedlivé internace za druhé Světové Války.
Ale stejně jako vlastenci, může jít na scestí, mohou také uznat své chyby, a to jejich nejlepší, aby se odškodnění za ně. Nikdo nikdy netvrdil, Ronald Reagan, že nedostatkem vlastenectví, ale on byl prezidentem, který oficiálně omluvil Japonských Američanů jménem země za jejich nespravedlivé internace za druhé Světové Války.,
V klasické Aristotelské módní, vlastenectví může být vidět jako průměr mezi dvěma extrémy—oslepující nadšení pro jednu zemi na jednom konci kontinua, trestuhodné lhostejnosti či přímo nepřátelství na straně druhé. Nebo, pokud chcete, můžeme vidět vlastenectví jako sentiment, který potřebuje principiální regulaci. Carl Schurz, který po neúspěšné revoluci v roce 1848 odešel z Německa do Spojených států, se během občanské války stal generálním svazem a poté americkým senátorem., Zaútočil na podlaze Senátu jako příliš ochotni kritizovat jeho adoptivní země, Schurzem odpověděl: „Moje země, správné nebo nesprávné: pokud právo být správné; pokud špatně, musí být nastaven správně.“To je hlas rozumného vlastence.
vlastenectví neznamená slepou věrnost, bez ohledu na to, co. Znamená to spíše, starat se o svou zemi natolik, aby se ji pokusila napravit, když jde na scestí, a pokud to není možné, učinit obtížnou volbu., Řada nežidovských německých vlastenců opustili své země v roce 1930, protože se nemůže stát to, co Hitler dělal jejich Židovských spoluobčanů, nechtěl být spoluviníky, a doufal, že se spojili s vnější síly, které by mohly nakonec přinést dolů Hitler je zlo režimu.
v souhrnu: mohu věřit, že moje země udělala vážné chyby, které je třeba uznat a napravit, aniž by přestala být vlastencem. Mohu věřit, že politické instituce mé země jsou zlé a potřebují velkou náhradu, aniž by přestaly být vlastenci., Mohu věřit, že jiné předměty ohleduplnosti (mé svědomí, nebo Bůh) občas překonávají mou zemi, aniž by přestaly být vlastencem. Skutečnost, že horlivý vlastenectví může mít hrozné důsledky, neznamená, že to činí rozumný a mírný vlastenectví.
skutečnost, že horlivý vlastenectví může mít strašné následky, neznamená, že to činí rozumný a mírný vlastenectví.,
navzdory těmto argumentům je pochopitelné, že morálně vážní lidé mohou nadále pochybovat o vnitřní hodnotě sentimentu, který může přinést zlo. Přesto je možné podporovat vlastenectví jako instrumentální dobro-podle potřeby pro zachování politických komunit, jejichž existence umožňuje lidské dobro.
další známý filozof, George Kateb, váhá učinit i tento krok., Vlastenectví je podle něj intelektuální chybou, protože jeho předmět, země, je „abstrakcí“ – tedy “ výplodem představivosti.“Vlastenectví je morální chyba, protože vyžaduje (a má tendenci vytvářet) nepřátele, vyvyšuje kolektivní formu sebelásky a stojí proti jediné oprávněné morálce, která je univerzalistická. Jednotlivci a jejich práva jsou zásadní; něčí země, říká, Je nanejvýš „dočasným a podmíněným bodem zastavení na cestě k federovanému lidstvu.“
intelektuálové, zejména filozofové, by měli vědět lépe, “ tvrdí Kateb., Jejich jediným konečným závazkem by měla být nezávislost mysli ve stylu osvícení, nejen pro sebe, ale jako inspirace pro všechny. V této souvislosti „obrana vlastenectví je útokem na osvícení.“Z tohoto hlediska je těžké pochopit, jak může být občanská ctnost instrumentálně dobrá, pokud je konec, který slouží—udržování určité politické komunity—intelektuálně a morálně pochybný.
ale Kateb je příliš upřímný pozorovatel lidského stavu jít tak daleko., Při existenci více politických komunit záruky, nemorální chování, vláda, že uznává, není jen politováníhodná skutečnost, ale morální nutnost: „Tím, že poskytuje bezpečnost, vláda dělá možné léčbě jiné osoby morálně (a pro jejich vlastní dobro).“Zdá se následovat, že přesvědčení a charakterové vlastnosti, které přispívají k vládní zabezpečení-poskytuje funkce jsou ipso facto instrumentálně oprávněné, jako občanské ctnosti. To je základ, na kterém lze definovat a bránit rozumný vlastenectví., Ano, Individuální společenství, které umožňuje morální chování, je zakotveno v mezinárodním systému více konkurenčních komunit, které dokonce vyžadují nemorální chování. Ale jak Kateb správně říká, spíše než představovat a jednat na neexistující globální komunitě, “ člověk se musí naučit žít s paradoxem.“Dokud budeme muset, bude místo pro vlastenectví.
není lepší šířit, tedy zmírňovat, hrozbu tyranie s více nezávislými státy, takže pokud se některé pokazí, ostatní zůstanou bránit příčinu svobody?,
ještě jeden krok a dostávám se na konec tohoto pramene mého argumentu. Existence více politických komunit není jen skutečností, kterou musí brát v úvahu morální argument; je vhodnější než jediná neanarchická alternativa-jediný globální stát. Tento případ vysvětluje Dani Rodrik, politicky bystrý ekonom. Existuje mnoho institucionálních uspořádání, žádná zjevně nadřazená ostatním, pro provádění základních ekonomických, sociálních a politických funkcí. Některé však mohou být vhodnější než jiné pro konkrétní místní okolnosti., Skupiny budou mít různou rovnováhu mezi rovností a příležitostí, stabilitou a dynamikou, bezpečností a inovacemi. Tváří v tvář Joseph Schumpeter, slavný popis kapitalistické trhy jako „kreativní destruktivní,“ některé skupiny se přijmout kreativitu, zatímco jiní ustoupit zničení. To vše dříve, než dosáhneme rozdělení jazyka, historie, a náboženství. Jednotlivé země se snaží tyto rozdíly potlačit, aniž by je potlačily. Jak je pravděpodobné, že by se jediná světová vláda mohla zachovat bez autokracie nebo horší?, Není lepší se šíří, proto zmírnit hrozbu tyranie s více nezávislými státy tak, že pokud některé špatné, jiní zůstávají bránit příčinu svobody?
tyto otázky odpovídají samy. Pokud se lidský druh nejlepší organizuje a řídí sám v různých komunitách, a pokud každé společenství vyžaduje věnoval občany, aby přežít a prosperovat, pak vlastenectví není způsob, jak stanice na univerzální stát. Je to trvalý požadavek na realizaci zboží, který mohou lidské bytosti znát pouze ve stabilních a slušných politikách.,
Proč nestrannosti není vždy pravdu
Jeden známý-line námitky k vlastenectví spočívá na předpokladu, že náklonnost je vždy morálně podezřelý, protože to porušuje, nebo alespoň zestruční, univerzální normy. Tím, že zacházíme s rovnými nerovně z morálně svévolných důvodů, jde argument, dáváme příliš velkou váhu některým nárokům a příliš málo ostatním.
kritici poznamenávají, že vlastenci jsou oddáni určitému politickému řádu, protože je to jejich vlastní a“ nejen“, protože je legitimní. To je pravda, ale co?, Můj syn se stane dobrým mladým mužem; vážím si ho pro jeho teplé, pečující srdce, mezi mnoha dalšími ctnostmi. Také si ho vážím nad ostatními dětmi, protože je můj vlastní. Dopouštím se morální chyby? Byl bych, kdyby mě moje láska ke svému synovi vedla k tomu, abych s lhostejností považoval ostatní děti—například kdybych hlasoval proti místním majetkovým daním, protože už není ve školním věku. Je však naprosto možné milovat své vlastní, aniž by se stal morálně úzkým nebo nepřiměřeným, natož iracionálním.,
je naprosto možné milovat své vlastní, aniž by se stal morálně úzkým nebo nepřiměřeným, natož iracionálním. Je tomu tak proto, že určitý stupeň partiality je přípustný i oprávněný.
je tomu tak proto, že určitý stupeň partiality je přípustný i oprávněný. Dva příklady filozofů mi dají za pravdu. Pokud se opaluji na pláži a slyším dva mladé plavce – mého Syna a někoho jiného-volat o pomoc, měl bych chtít zachránit oba, pokud to půjde. Ale asi nemůžu., Opravdu si někdo myslí, že jsem povinen hodit minci, abych se rozhodl, který z nich? Na jaké teorii lidské existence by to bylo správné nebo povinné?
ale nyní druhý příklad. Když jdu se synem do školy, vidím chlapce v nebezpečí, že se utopí v místní plavecké díře, kde si nemoudře hraje na hooky. I když jsem si jistý, že ho mohu zachránit, bude chvíli trvat, než ho vytáhnu, usuším ho, uklidním ho a vrátím ho rodičům. Během toho bude můj syn pozdě do školy a vynechá zkoušku, na kterou se tvrdě připravoval., Myslí si někdo, že by mě tato škoda ospravedlnila tím, že bych se otočil zády k utopenému chlapci?
tyto úvahy se vztahují nejen na jednotlivé agenty, ale také na vlády. Existují situace, kdy jedna země může zabránit velkému zlu v jiném, a to za skromnou cenu pro sebe. Za takových okolností dobro, které lze udělat pro vzdálené cizince, převažuje nad břemenem, které to dělá. V tomto duchu Bill Clinton řekl, že jeho neschopnost zasáhnout proti genocidě ve Rwandě byla největší chybou jeho předsednictví.,
to, co se děje, je zřejmé, myslím: v běžném morálním vědomí mají částečná i nestranná tvrzení váhu, jejíž správná rovnováha je určena fakty a okolnostmi. I když je těžké (někteří by řekli možné) snížit tento zůstatek na pravidla, tam je alespoň jeden společný rámec—na základě naléhavosti a důležitosti střetu zájmů—vést naše úvahy. Jako pravidlo, můžeme předpokládat, že proto, že lidské bytosti mají tendenci příliš mnoho k zaujatosti, měli bychom být opatrní, aby non-dílčí nároky jejich splatnosti., Ale to neznamená, že by měli vždy zvítězit.
Proč vlastenectví není tak odlišný od ostatních loajalita
Snímání nebezpečí, že příliš mnoho dokázat, kritika vlastenectví čerpat zpět z kořene-a-pobočka odmítnutí podjatosti. Místo toho se snaží vrazit klín mezi vlastenectví a jiné formy připoutání.
George Kateb nenabízí všeobecnou kritiku dílčích příloh. Místo toho, on argumentuje, vlastenectví představuje nesprávný druh podjatosti, protože jeho objekt—země—je abstraktní a zavádějící., Jednotlivci jsou skuteční; země nejsou. jednotlivci jsou hodni zvláštních příloh způsobem, který země nejsou. Proto pracuje tak tvrdě, aby řídil klín mezi láskou rodičů a láskou k zemi.
země je, mimo jiné, místo, jazyk (jeden je „mateřský jazyk“), způsob života, a soubor institucí, které kolektivní rozhodnutí jsou přijímána a prováděna. Člověk může milovat tyto věci rozumně, a mnozí dělají.
nesouhlasím., Zatímco láska k rodičům a zemi není stejná, nevyplývá z toho, že něčí země nemůže být legitimním předmětem náklonnosti. Jistě, země není člověk, ale vyvolává otázku, že láska je správně zaměřena pouze na osoby. Nezneužívá ani řeč, ani smysl říkat, že miluji svůj dům, a proto bych cítil smutek a deprivaci, kdyby mě katastrofa donutila opustit. (Měl jsem takovou zkušenost.,) Země je, mimo jiné, místo, jazyk (jeden je „mateřský jazyk“), způsob života, a soubor institucí, které kolektivní rozhodnutí jsou přijímána a prováděna. Člověk může milovat tyto věci rozumně, a mnozí dělají.
zvažte přistěhovalce, kteří přicházejí legálně do USA z chudých a násilných zemí. Jejich život v nové zemi často jsou náročné, ale aspoň si ochranu zákony, příležitost k postupu ekonomicky, a právo podílet se na výběru jejich volení zástupci., Je pro ně nepřiměřené zažít vděčnost, náklonnost a touhu vykonávat vzájemnou službu pro zemi, která jim poskytla útočiště?
Kateb je jasně trvat na tom, že občané nedlužím jejich „příchod“ do země tak, že děti vděčí za svou existenci jejich rodiče. Ale tady znovu, jeho závěr nevyplývá z jeho předpokladu. Určitě můžeme milovat lidi, kteří nejsou zodpovědní za naši existenci: rodiče milují své děti, manželé své manželky., Kromě toho uprchlíci mohou doslova vděčit za svou pokračující existenci zemím, které jim nabízejí útočiště před násilím. Je méně rozumné a správné milovat instituce, které zachraňují náš život, než jednotlivci, kteří nám dávají život?
jako další filozof, Eamonn Callan, navrhl, pokud vlastenectví je láska k zemi, pak obecné rysy lásky pravděpodobně osvětlí tento příklad. Mezi jeho klíčové body patří: „láska může být obdivuhodná, když je zaměřena na objekty, jejichž hodnota je vážně ohrožena a obdivuhodná, a to navzdory, ale kvůli ohrožené hodnotě.,“Příkladem toho je láska rodičů k dospělému dítěti, které se dopustilo vážného zločinu, pouto, které demonstruje ctnosti stálosti a loajality. To neznamená, že rodiče mohou svobodně popírat realitu skutků svého dítěte nebo si pro ně vymýšlet falešné výmluvy. K tomu by bylo vzdát se intelektuální i morální integrity. Ale říci, že rodičovská láska riskuje překročení hranice těmito způsoby, neznamená, že rodiče jsou povinni se obrátit zády k zločincům, kteří jsou náhodou jejich dětmi, nebo ukončit veškeré úsilí o jejich reformu., (Není to ani vina rodičů, kteří s trýznivým závěrem dospěli k závěru, že musí tyto vazby přerušit.)
závěr: Poslední Plná míra oddanosti
existuje ještě jedna námitka proti mému pojetí rozumného vlastenectví: je iracionální zvolit si život, který vás vystavuje zvýšenému riziku úmrtí pro vaši zemi. Odpůrce může říci, že není nic, co by stálo za to zemřít, návrh, který odmítám. Více často, návrh je, že i když tam jsou věci, které vyžadují obětování jednoho života (děti, například), země není v této kategorii., Děti jsou konkrétní a nevinné, zatímco země jsou abstraktní („imaginární komunity“, ve větě Benedikta Andersona) a problematické.
musí být politická komunita morálně neposkvrněná, aby stála za to zabít nebo zemřít? Spojené státy byly hluboce chybný národ, když šel do války po útoku na Pearl Harbor. Vojáci v Normandii pláže kryl žádný z dulce et decorum est iluze, které vedly mladých Angličanů přivítat vypuknutí první světové války; GIs bojoval proti čistému zlu ve jménu částečné dobrý., Nebyli ani špatní, ani podvedeni, nebo tak věřím.
Předpokládejme, že něčí země je napadena a tisíce spoluobčanů zemřou. Je všechno děláno v reakci výrazem klamu? Vůbec ne: některé reakce jsou nezbytné a oprávněné, jiné jsou nadměrné a nelegitimní. Upřednostnil jsem odvetu proti Talibanu, který požádal některé Američany, aby zabili a zemřeli pro svou zemi. Většina Američanů souhlasila a myslím, že jsme měli pravdu. Útočit na ty, kteří na nás neútočili, byla—a je-úplně jiná věc.,
tak dlouho, Jak budeme mít více komunit, a tak dlouho, jak zlo trvá, občané budou čelit možnosti, že by se spíše vyhnout, a vlastenectví bude nezbytné ctnosti.
číhající za kritikou vlastenectví je touha po nedosažitelné morální čistotě v politice. Beru svůj postoj Maxe Webera, s etice odpovědnosti, která zahrnuje potřebné morální náklady na udržování naší kolektivní existence—o to více, když naše vláda spočívá na souhlasu ovládaných., Jen v rámci slušných politických komunit mohou občané doufat, že budou praktikovat obyčejnou morálku, kterou si právem vážíme. Dokud budeme mít více komunit, a dokud zlo vydrží, budou občané čelit rozhodnutím, kterým by se raději vyhnuli, a vlastenectví bude nezbytnou ctností.