Téměř každý člověk v Indii zná zpaměti — Britové vládli Indii za 200 let. Zbavili jsme se jich v roce 1947 a Robert Clive vyhrál bitvu u Plassey v roce 1757, takže je to úhledných 190 let. V čem je problém?,
problém je v tom, že Robert Clive zvítězil nad Bengálskem pouze v roce 1757, což byla (hlavní) provincie/království v Indii. Zde je, jak Britské nadvlády v Indii vypadalo jako v roce 1805,
Některé další data jsou relevantní: Mysore stát získal v roce 1799, Marathas byli nakonec poraženi v roce 1818, a Sikhské říše byl nakonec poražen pouze 1849., Mohly by existovat další menší království, která bojovala i později, ale tyto tři byly hlavními mocnostmi subkontinentu.
zdá se, že můžeme s lepší přesností říci, že Britové trvalo téměř 100 let dobýt Indii a pak vládl Indii po dobu 100 let. Ve skutečnosti je potlačení vzpoury v roce 1857, kdy se pravidlo skutečně konsolidovalo a oficiálně předalo Britské říši. Bylo to s Východoindickou společností předtím. Společnost byla jednou z velkých mocností na indickém subkontinentu, ale určitě ne jejím vládcem.
tak proč je tato interpretace 200 let populární?,
historický příběh je často vystaven současným politickým omezením. Otroci cizí moci 200 let vyprávění se snaží vybudovat moderní nacionalismus. Jak zjistil Benedikt Anderson, hanba je důležitým základem nacionalismu. By vyprávění říká, Britové vládli Indii 90. letech mají stejný dopad na splývání Indiány s jejich primární loajalita místních komunit nebo království v moderní nacionalistické Indické? Jediná síla, která by mohla odporovat vyprávění-Britové-by to nikdy neudělali z opačného důvodu-hrdosti. Vládci Indie po dobu 200 let?, Jistě, vezmeme to na naše kolektivní životopisy.
ve stejném duchu se objevuje nový příběh o 1200 letech otroctví, který sám premiér několikrát zmínil. Nyní, když chápeme základní mechanismus, je to podobné budování pocitu hanby, který může vytvořit hinduistický nacionalismus. Kašmírští separatisté se snaží totéž s vyprávěním o cizí vládě od roku 1586 (kdy Akbar napadl Kašmír), aby vštípil pocity kašmírského nacionalismu.,
vzhledem k tomu, že většina těchto příběhů potřebuje pozastavení rozumu (například je třeba zapomenout na mocnou Maráthskou říši, která trvala téměř 150 let v příběhu 1200), je záhadné, proč trvají. Jediný důvod, který mě napadá, je, že politický cíl napájení příběh je silný, zatímco tam je žádné (nebo slabý), která chce zvrátit to. Lidé jsou většinou líní myslitelé (jak ukazuje Kahneman) a přijmou příběhy, které se na ně opakovaně vrhají silou.,
přeji pocit souhrnně představit budoucnost můžeme být hrdí mohl působit jako silnější základ nacionalismu, než si představoval, historie, které jsme se za co stydět. Historie by měla být předmětem zjišťování, kde fakta stavět příběhy, a jsme rádi přizpůsobit naše příběhy, jako nové skutečnosti se objeví. Společné utrpení hnutí za nezávislost a indická ústava nám dávají dostatečný základ pro moderní nacionalismus. Proces zjišťování kolektivní budoucnosti a energie potřebné k překonání současných výzev může řídit moderní nacionalismus., Zdá se pragmatičtější říci – náš čas začíná nyní a pochoduje k dalším 200 letům.