funkce
funkce literární kritiky se značně liší, od revize knih, které jsou publikovány, až po systematickou teoretickou diskusi. I když recenze se může někdy zjistit, zda daná kniha bude hojně prodávají, mnoho prací uspět komerčně i přes negativní recenze, a mnoho klasických děl, včetně Hermana Melvilla Moby Dick (1851), získal vděčné veřejnosti dlouho poté, co byl nepříznivě přezkoumány a na první opomíjen., Jednou z hlavních funkcí kritiky je vyjádřit posuny citlivosti, které umožňují takové přecenění. Minimální podmínkou pro takové nové hodnocení je samozřejmě to, že původní text přežije. Literární kritik je někdy obsazen do role vědeckého detektiva, odkrývání, autentizace a editace neznámých rukopisů. Proto i řidší odborné dovednosti, může být uveden na kritiku je nejzákladnější použití, přináší literárních děl se pozornost veřejnosti.
rozmanitost funkcí kritiky se odráží v rozsahu publikací, ve kterých se objevuje. Kritika v denním tisku málokdy zobrazuje trvalé akty analýzy a někdy může udělat něco víc, než shrnout tvrzení vydavatele o zájmu knihy. Týdenní a dvoutýdenní časopisy sloužit k zavedení nové knihy, ale jsou často více kritický ve svých rozsudcích, a některé z těchto časopisů, jako Je například (Londýn) Times Literary Supplement a The New York Review of Books, jsou daleko od shovívavý k populární práce., Trvalé kritiky lze nalézt také v měsíčníků a čtvrtletník s širokým oběhu, v „malých časopisů“ pro specializované publikum a v odborných časopisech a knihách.
Protože kritici často snaží být lawgivers, které se prohlašuje, že práce si zaslouží úctu a za předpokladu, říci, co jsou to „opravdu“, kritika je vytrvalá cíl zášti. Zavádějící nebo škodlivým kritiků může odradit autor, který byl pocit, svou cestu k novému režimu, který uráží dostal chuť., Pedantští kritici mohou bránit vážnému zapojení do literatury tím, že odvracejí pozornost k nepodstatným záležitostem. Jako francouzský filozof-kritik Jean-Paul Sartre poznamenal, kritik může oznámit, že francouzský myslel, že je věčný kolokvium mezi Pascal a Montaigne ne, aby ty myslitele, víc naživu, ale aby myslitelů jeho doby více mrtvých. Kritika může autory znepřátelit, i když plní svou funkci dobře., Autoři, kteří považují literatury, jako potřebovat žádné advokáti nebo vyšetřovatelé jsou méně než vděčný, když řekl, že jejich díla mají nezamýšlený význam nebo jsou napodobovací nebo neúplné.
takoví autoři mohou mít tendenci zapomínat na to, že jejich díla, jakmile jsou publikována, patří k nim pouze v právním smyslu. Skutečným vlastníkem jejich děl je veřejnost, která je bude vhodit pro své vlastní obavy bez ohledu na kritika. Odpovědnost kritika nespočívá v autorově sebeúctě, ale na veřejnosti a na jeho vlastních soudných standardech, které jsou obvykle náročnější než veřejné., Ospravedlnění jeho role spočívá na předpokladu, že literární díla nejsou ve skutečnosti samozřejmá. Kritik je společensky užitečný do té míry, že společnost chce a přijímá plnější porozumění literatuře, než by mohla dosáhnout bez něj. Při plnění této chuti ji kritik dále rozvíjí a pomáhá vytvářet veřejnost, která se stará o uměleckou kvalitu. Bez vnímání přítomnosti takové veřejnosti může autor buď prostituovat svůj talent, nebo ho promarnit sterilními činy vzdoru., V tomto smyslu kritik není parazit, ale potenciálně někdo, kdo je částečně zodpovědný za existenci dobrého psaní ve svém vlastním čase a poté.
ačkoli někteří kritici věří, že literatura by měla být diskutována izolovaně od jiných záležitostí, kritika se obvykle zdá být otevřeně nebo skrytě zapojena do sociální a politické debaty., Od literatury je sám o sobě často partyzán, je vždy zakořeněné do určité míry v místních podmínkách, a má způsob, jak volat zpět afirmace konečné hodnoty, není divu, že nejlepší kritici nikdy věnována dostatečná pozornost na údajné hranice mezi kritikou a další typy diskurzu. Zejména v moderní Evropě zaujímá literární kritika ústřední místo v debatě o kulturních a politických otázkách. Sartre vlastní Co je literatura?, (1947) je typický svým rozsáhlým pokusem o předepisování ideálního vztahu literárního intelektuála k rozvoji jeho společnosti a k literatuře jako projevu lidské svobody. Podobně, některé prominentní Američtí kritici, včetně Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv, a Irving Howe, začal jako politické radikály v letech 1930 a nabroušené jejich zájem o literaturu na dilemata a disillusionments té doby., Trillingova vlivná liberální představivost (1950) je současně sbírkou literárních esejů a pokusem sladit nároky politiky a umění.
Takové usmíření je povinen být provizorní a problematické, pokud kritik se domnívá, jako Trilling se, že literatura má nezávislou hodnotu a hlubší věrnost realitě, než je obsažen v žádné politické formule. V Marxistické státy, nicméně, v literatuře se obvykle považován za prostředek k sociální končí, a proto, kritiku, byl obsazen v otevřeně partyzánské podmínky., Dialektický materialismus nemusí nutně obrátit kritik v pouhý strážce stranické doktríny, ale to chraň ho k léčbě literatury jako příčinu v sobě, na rozdíl od dělnické třídy je potřebuje, jak je vykládá strany. Tam, kde tento utilitární názor převládá, je funkce kritiky považována za spojitou s funkcí samotného státu, konkrétně s podporou sociální revoluce. Hlavním závazkem kritika nejsou jeho texty, ale masy lidí, jejichž vědomí musí být posunuto určeným směrem., V obdobích těžké pravoslaví nebyla praxe literární kritiky vždy odlišitelná od praxe cenzury.