myšlenka, že jazyk a myšlení jsou vzájemně propojeny, je starověká. Platón argumentoval proti sofista myslitelé jako Gorgias z Leontini, kdo rozhodl, že fyzický svět nemůže být zkušený, s výjimkou prostřednictvím jazyka; tato otázka pravdy závislé na estetické preference nebo funkční následky. Platón místo toho zastával názor, že svět se skládá z věčných myšlenek a že jazyk by měl tyto myšlenky co nejpřesněji odrážet. Augustine, například, zastával názor, že jazyk byl pouze štítky aplikované na již existující koncepty., Tento názor zůstal převládající po celý středověk. Roger Bacon zastával názor, že jazyk je jen závoj zakrývající věčné pravdy a skrývá je před lidskou zkušeností. Pro Immanuela Kanta byl jazyk jen jedním z několika nástrojů, které lidé používají k prožívání světa.
německý Romantický philosophersEdit
V pozdní 18. a rané 19. století, ponětí o existenci různých národních znaků, nebo Volksgeister, z různých etnických skupin byla hybnou silou německých romantiků školy a na začátku ideologie etnického nacionalismu.,
ačkoli sám Švéd, Emanuel Swedenborg inspiroval několik německých romantiků. Jako již v roce 1749, že naráží na něco v duchu jazykové relativity v komentáři na úryvek v tabulce národů v knize Genesis:
„Každému podle jeho jazyka, podle jejich rodin, stejně jako se jejich národy.“To znamená, že to bylo podle génia každého; „podle jejich jazyka,“ podle názoru každého z nich…. „Jazyk“ ve svém vnitřním významu znamená názor, tedy principy a přesvědčování., Je to proto, že existuje korespondence jazyka s intelektuální částí člověka nebo s jeho myšlenkou, jako je účinek s jeho příčinou.
V roce 1771 napsal to jednoznačněji:
k Dispozici je společný génius převládající mezi ty, kteří jsou předmětem jednoho krále, a kteří v důsledku toho jsou v rámci jednoho ústavního práva. Německo je rozděleno na více vlád než sousední království…. Společný génius však převládá všude mezi lidmi, kteří mluví stejným jazykem.,
Johann Georg Hamann je často navrhl, aby byla první mezi skutečné německé Romantiky mluvit o pojmu „génius jazyka.“V jeho „Esej O Akademickou Otázku“, Hamann naznačuje, že lidé jazyk ovlivňuje jejich pohled na svět:
charakteristické rysy jejich jazyka, bude tedy odpovídat směru jejich mentality.,
V roce 1820, Wilhelm von Humboldt připojen studium jazyka na národní romantik program tím, že navrhne názor, že jazyk je tkanina myšlení. Myšlenky jsou vytvářeny jako druh vnitřního dialogu pomocí stejné gramatiky jako rodný jazyk myslitele. Tento pohled byl součástí většího obrazu, ve kterém byl světový pohled na etnický národ, jejich „Weltanschauung“, považován za věrně odrážející se v gramatice jejich jazyka., Von Humboldt tvrdil, že jazyky s flektivní morfologické typu, jako je němčina, angličtina a další Indo-Evropské jazyky, byla nejdokonalejší jazyky, a proto to vysvětlil dominance jejich reproduktory přes reproduktory méně dokonalé jazyky. Wilhelm von Humboldt prohlásil v roce 1820:
rozmanitost jazyků není rozmanitost značky a zvuky, ale rozmanitost pohledů na svět.,
V Humboldt humanistické chápání lingvistiky, každý jazyk vytváří individuální pohled na svět v jeho konkrétním způsobem prostřednictvím lexikálních a gramatických kategorií, koncepční organizace, a syntaktických modelů.
Herder pracoval po boku Hamann vytvořit představu o tom, zda nebo ne jazyk měl člověk/racionální nebo božský původ Herder přidáno emocionální složka hypotézy a Humboldt pak vzal tyto informace a aplikovat na různé jazyky rozšířit o hypotézu.,
Boas a SapirEdit
německé pojetí ducha národa byl dovezen do Americké lingvistiky William Dwight Whitney, která byla spojena s Neogrammarians. Wilhelm Wundt je národ psychologie byl dovezen do Americké antropologie Franz Boas, který učil Sapir, kteří v pořadí, se stal Whorf je učitel; a opět Leonard Bloomfield, překlad Wundt myšlenky do angličtiny. Kvůli vzestupu anti-německé mentality po první světové válce bylo nutné skrýt tento zastřešující německý vliv za americkými jmény a terminologií., Stejně jako v Evropě byl koncept „genius“ vyvinut různými způsoby v amerických učebnicích.
myšlenka, že některé jazyky jsou lepší než jiné a že menší jazyky udržovaly své řečníky v intelektuální chudobě, byla rozšířena na počátku 20. století. Americký lingvista William Dwight Whitney, například, aktivně se snažil vymýtit indiánské jazyky, tvrdí, že jejich reproduktory byly divochy, a bude lépe učit anglicky a přijetí „civilizovaný“ způsob života. Prvním antropologem a lingvistou, který tento názor zpochybnil, byl Franz Boas., Při provádění geografického výzkumu v severní Kanadě se stal fascinován s Inuity a rozhodl, aby se stal etnograf. Boas zdůraznil stejnou hodnotu všech kultur a jazyků, že neexistuje nic jako primitivní jazyk a že všechny jazyky jsou schopny vyjádřit stejný obsah, i když široce odlišnými prostředky., Boas viděl jazyk jako nedílnou součást kultury, a byl mezi prvními, kteří vyžadují etnografů-li se naučit rodný jazyk kultury v rámci studie a dokument verbální kultuře jako mýty a legendy v původním jazyce.,
Boas:
To se nezdá pravděpodobné, že existuje přímý vztah mezi kulturou kmene a jazykem mluví, jako forma jazyka bude formované státem kultury, ale ne tak daleko, jak je to určitý stav kultury je podmíněna tím, že morfologické rysy jazyka.“
Boas‘ žák Edward Sapir dosáhl zpět do Humboldtian myšlenku, že jazyky obsažené klíč k pochopení světa názorů lidí., Zastával názor, že kvůli rozdílům v gramatických systémech jazyků nebyly žádné dva jazyky dostatečně podobné, aby umožnily dokonalý křížový překlad. Sapir také myslel, protože jazyk představoval realitu jinak, následovalo, že řečníci různých jazyků budou vnímat realitu jinak.
Sapir:
Žádné dva jazyky nejsou nikdy dostatečně podobné, aby být považovány stejnou sociální realitu., Světy, ve kterých žijí různé společnosti, jsou odlišné světy, nejen stejný svět s různými připojenými štítky.
Na druhou stranu, Sapir výslovně odmítl silný lingvistický determinismus, který uvádí, „bylo by naivní si představit, že analýza zkušenosti, je závislá na vzor vyjádřené v jazyce.,“
Sapir byl explicitní, že spojení mezi jazykem a kulturou není ani zásadní, ani nijak zvlášť hluboké, pokud by existovaly vůbec:
je snadné ukázat, že jazyk a kultura jsou neoddělitelně spojeny. Zcela nesouvisející jazyky sdílejí jednu kulturu; úzce související jazyky-dokonce i jediný jazyk-patří do odlišných kulturních sfér. Existuje mnoho vynikajících příkladů v domorodé Americe. Athabaskanské jazyky tvoří stejně jasně sjednocenou, strukturálně specializovanou skupinu jako všechny, o kterých vím., Mluvčí těchto jazyků patří do čtyř odlišných kulturních oblastí… Kulturní přizpůsobivost Athabaskan mluvících národů je v nejpodivnějším kontrastu k nepřístupnosti cizím vlivům samotných jazyků.,
Sapir nabízeny podobné vyjádření o reproduktory tzv. „svět“ nebo „moderních“ jazyků, a upozorňuje, že „držení společný jazyk je stále, a bude i nadále být hladší cestu k vzájemnému porozumění mezi Anglii a Americe, ale je to velmi jasné, že další faktory, některé z nich rychle kumulativní, pracují mocně, že proti tomuto vyrovnání vlivu., Společný jazyk nemůže neurčitě nastavit pečeť na společnou kulturu, když geografické, fyzikální a ekonomické determinanty kultury již nejsou v celé oblasti stejné.“
Zatímco Sapir nikdy dělal bod studovat přímo, jak jazycích postižené myslel, nějaký pojem (pravděpodobně „slabý“) jazykové relativity podložka jeho základní pochopení jazyka, a by být přijata do Whorf.,
Kreslení na vlivy, jako jsou Humboldt a Friedrich Nietzsche, někteří Evropští myslitelé přišli s nápady podobné těm z Sapir a Whorf, obvykle pracují v izolaci od sebe navzájem. Prominentní v Německu od konce 1920 do 1960 byly silně relativistickým teoriím Leo Weisgerberová a jeho klíčový pojem ‚jazykové inter-world‘, zprostředkování mezi vnější realitou a formy daného jazyka, způsoby, typické pro daný jazyk., Ruský psycholog Lev Vygotsky číst Sapir práce a experimentálně studoval způsoby, v nichž vývoje pojmů u dětí byl ovlivněn konstrukcí daného jazyka. Jeho práce „myšlení a jazyk“ z roku 1934 byla srovnávána s Whorfovou a považována za vzájemně podporující důkaz vlivu jazyka na poznání. Kreslení na Nietzscheho myšlenek perspektivismus Alfred Korzybski vyvinul teorii obecné sémantiky, která byla ve srovnání s Whorf pojmy jazykové relativity., Ačkoli vlivný v jejich vlastní pravý, tato práce nebyla vlivná v debatě o lingvistické relativity, který má tendenci se soustředit na americkém paradigmatu dokládá Sapir a Whorf.
Benjamin Lee WhorfEdit
Více než jakýkoliv lingvista Benjamin Lee Whorf se stal spojené s tím, co on nazývá „jazykové relativity princip“. Studoval indiánské jazyky, on se pokusil účet pro způsobů, v němž gramatické systémy a jazyk-používat rozdíly ovlivnily vnímání., Whorf také zkoumala, jak vědecký popis světa se liší od náboženské účtu, které vedly ho ke studiu původních jazyků, náboženských verše a napsat několik anti-evolucionista letáky. Whorfovy názory na povahu vztahu mezi jazykem a myšlením zůstávají v rozporu. Kritici jako Lenneberg, Černé a Růžovější atribut Whorf silný lingvistický determinismus, zatímco Lucy, Silverstein a Levinson bod Whorf je explicitní odmítnutí determinismu, a kde se tvrdí, že překlad a commensuration je to možné.,
ačkoli Whorf postrádal pokročilý titul v lingvistice, jeho pověst odráží jeho získanou kompetenci. Jeho kolegové na Univerzitě v Yale považován za ‚amatérské‘ Whorf být nejlepší člověk k dispozici, aby se nad Sapir je absolvent seminář v indiánské lingvistiky, zatímco Sapir byl na dovolené v 1937-38. Byl vysoce ceněn úřady jako Boas, Sapir, Bloomfield a Tozzer. Ve skutečnosti Lucy napsal: „navzdory svému“ amatérskému „postavení byla a stále je lingvistika uznávána jako vynikající profesionální kvalita lingvistů“.,
Kritiky jako Lenneberg, Chomsky a Růžovější ho kritizoval pro nedostatek jasnosti v jeho popisem toho, jak jazyk ovlivňuje myšlení, a za to, prokazující jeho dohady. Většina jeho argumenty byly v podobě anekdot a spekulace, které sloužily jako snaha ukázat, jak „exotické“ gramatické rysy byly spojeny s tím, co bylo zřejmě neméně exotické světy myšlení. Ve Whorfových slovech:
pitváme přírodu podél linií stanovených naším rodným jazykem., Kategorie a typy, které jsme se izolovat od světa jevů, nenajdeme tam, protože jsou stare každý pozorovatel tváří v tvář; naopak, svět je prezentován v kaleidoskopu tok dojmů, které musí být organizovány podle našich myslích—a to znamená, že do značné míry tím, že jazykové systémy z naší mysli., Řežeme přírodě, uspořádat je do koncepce, a připisovat významů jako my, do značné míry, protože jsme jsou smluvními stranami dohody, aby organizovat tímto způsobem—dohodu, která drží celé naše řeč společenství a je kodifikováno ve struktuře našeho jazyka všichni pozorovatelé nejsou vedeni stejnými fyzikálními důkazy, aby se stejný obraz vesmíru, ledaže by jejich jazyková pozadí jsou podobné, nebo se může nějakým způsobem být kalibrován.,
Whorf ilustrace rozdílu mezi anglickou a Shawnee gestalt stavební čištění pistole s nabiják. Z článku „Věda a lingvistika“, původně publikovaného v MIT Technology Review, 1940.,
Mezi Whorf je nejznámější příklady jazykové relativity jsou případy, kde původní jazyk má několik výrazů pro pojem, který je popsán pouze s jedním slovem v Evropských jazycích (Whorf používá zkratka SAE „Standard Average European“ se zmiňovat spíše podobné gramatické struktury, dobře-studoval Evropské jazyky v kontrastu k větší rozmanitosti méně-studoval jazyky).
Jeden z Whorf příklady byl údajně velký počet slov pro ‚sníh‘ v Inuit jazyka, příklad, který později byla zpochybněna jako omyl.,
dalším je slova jazyka Hopi pro vodu, jedna označující pitnou vodu v kontejneru a druhá označující přirozené tělo vody. Tyto příklady polysémie podává dvojí účel ukázat, že domorodé jazyky někdy více jemnozrnný sémantické rozdíly, než Evropské jazyky, a to přímý překlad mezi dvěma jazyky, a to i zdánlivě základní pojmy, jako jsou sníh nebo voda, není vždy možné.
dalším příkladem je zkušenost Whorfa jako chemického inženýra pracujícího pro pojišťovnu jako požární inspektor., Při inspekci chemického závodu poznamenal, že závod má dvě skladovací místnosti pro benzínové sudy, jednu pro plné sudy a jednu pro prázdné. Dále si všiml, že i když zaměstnanci kouřili cigarety v místnosti plné sudů, nikdo smýšlející kouření v místnosti s prázdný sudy, i když to byl potenciálně mnohem nebezpečnější, protože vysoce hořlavé výpary ještě v sudech., Došel k závěru, že použití slova prázdného v souvislosti barelů vedl pracovníky k nevědomě je považují za neškodné, i když vědomě byli pravděpodobně vědomi nebezpečí výbuchu. Tento příklad byl později kritizován Lenneberg, jako ve skutečnosti není prokázání příčinné souvislosti mezi použitím slova prázdná a působení kouření, ale místo toho byl příkladem kruhové uvažování. Pinker v jazykovém instinktu tento příklad zesměšnil a tvrdil, že se jedná spíše o selhání lidského vhledu než o jazyk.,
Whorfův nejpropracovanější argument pro lingvistickou relativitu považoval to, co považoval za zásadní rozdíl v chápání času jako koncepční Kategorie mezi Hopi. Tvrdil, že na rozdíl od angličtiny a dalších SAE jazyků, Hopi nezachází tok času jako sled různých, počitatelné instance, jako „tři dny“ nebo „pět let,“ ale spíše jako na jednotný proces, a že tedy nemá žádné podstatná jména s odkazem na jednotky času jako SAE reproduktory porozumět jim., Navrhl, že tento pohled na čas je zásadní pro Hopi kulturu a vysvětlil určité vzorce chování Hopi. Malotki později tvrdil, že našel žádný důkaz o Whorf pohledávek v roce 1980 éry reproduktory, ani v historických dokumentech sahající až do příchodu Evropanů. Malotki používá důkazy z archeologických dat, kalendáře, historické dokumenty, moderní řeči a dospěl k závěru, že neexistuje žádný důkaz, že Hopi pojímat čas v cestě Whorf navrhl., Univerzalistickým učenci jako Pinker často vidět Malotki studie jako poslední argument Whorf tvrzení o Hopi, vzhledem k tomu, že relativistickým učenci jako Lucy a Penny Lee kritizoval Malotki studie pro mischaracterizing Whorf nároky a nutí Hopi gramatiky model analýzy, který se nevejde data.
Whorf zemřel v roce 1941 ve věku 44 let a zanechal několik nepublikovaných dokumentů., Jeho linie myslel, že je i nadále lingvisty a antropology jako Hoijer a Lee, kteří oba nadále vyšetřování vlivu jazyka na obvyklé myšlenka, a Trager, který připravil řadu Whorf papíry pro posmrtný publikování. Nejdůležitější událostí pro šíření Whorf myšlenky širší veřejnosti byl zveřejněn v roce 1956 z jeho hlavních spisů na téma jazykové relativity v jednom svazku pod názvem Jazyk, Myšlení a Realita.,
Eric LennebergEdit
V roce 1953, Eric Lenneberg kritizoval Whorf příklady z objektivistického pohledu jazyka drží, že jazyky jsou hlavně určeny k reprezentaci události v reálném světě, a to i přesto, že jazyky vyjadřují tyto myšlenky v různé způsoby, významy těchto výrazů, a proto myšlenky mluvčího jsou rovnocenné. Tvrdil, že Whorf anglické popisy Hopi mluvčího zobrazení času byly ve skutečnosti překlady Hopi koncept do angličtiny, tudíž vyvracející jazykové relativity., Whorf se však zabýval tím, jak obvyklé používání jazyka ovlivňuje obvyklé chování, spíše než translatabilitu. Whorfův názor byl, že zatímco angličtí řečníci mohou být schopni pochopit, jak si řečník Hopi myslí, nemyslí tímto způsobem.
Lenneberg hlavní kritika Whorf to funguje, bylo to, že nikdy ukázal spojení mezi jazykovým jevem a duševní jev. S Brownem Lenneberg navrhl, že prokázání takového spojení vyžaduje přímé přizpůsobení jazykových jevů chování., Experimentálně hodnotili jazykovou relativitu a svá zjištění publikovali v roce 1954.
protože Sapir ani Whorf nikdy neuvedli formální hypotézu, Brown a Lenneberg formulovali své vlastní. Jejich dva principy byly (i)“ svět je různě zkušený a koncipovaný v různých jazykových komunitách „a (ii)“jazyk způsobuje určitou kognitivní strukturu“., Brown později vyvinula do tzv. „slabé“ a „silné“, složení:
- Strukturální rozdíly mezi jazykovými systémy, obecně, být doprovázeno nonlinguistic kognitivní rozdíly, blíže nespecifikovaný druh, v rodilými mluvčími jazyka.
- struktura cizího jazyka silně ovlivňuje nebo plně určuje světový názor, který získá, když se učí jazyk.,
Hnědá je formulace stal se široce známý a byl dodatečně připsat Whorf a Sapir i když druhá formulace, hraničící lingvistický determinismus, nikdy pokročilý buď z nich.
Od Hnědé a Lenneberg věřil, že objektivní realita označován jazyk byl stejný pro mluvčí všech jazyků, rozhodli se vyzkoušet, jak různé jazyky kodifikovány stejnou zprávu různě, a zda rozdíly v kodifikaci by mohlo být prokázáno, že ovlivňují chování.,
navrhli experimenty zahrnující kodifikaci barev. Ve svém prvním experimentu zkoumali, zda je pro mluvčí angličtiny snazší zapamatovat si barevné odstíny, pro které měli konkrétní název, než si pamatovat barvy, které nebyly tak snadno definovatelné slovy. To jim umožnilo porovnat jazykovou kategorizaci přímo s nelingvistickým úkolem. V pozdějším experimentu byli řečníci dvou jazyků, které kategorizují barvy odlišně (angličtina a Zuni), požádáni, aby rozpoznali barvy., Tímto způsobem by bylo možné určit, zda různé barevné kategorie obou reproduktorů určují jejich schopnost rozpoznat nuance v barevných kategoriích. Brown a Lenneberg zjistili, že reproduktory Zuñi, které spolu klasifikují zelenou a modrou barvu jako jednu barvu, měly potíže s rozpoznáním a zapamatováním nuancí v kategorii zelená / modrá. Brownova a Lennebergova studie zahájila tradici zkoumání lingvistické relativity prostřednictvím barevné terminologie.,
Univerzalistickým periodEdit
Lenneberg byl také jedním z prvních kognitivních vědců začít vývoj Univerzalistické teorie jazyka, který formuloval Chomsky v podobě Univerzální Gramatiky, účinně argumentovat, že všechny jazyky sdílejí stejnou základní strukturu., Chomskyanská škola také zastává přesvědčení, že jazykové struktury jsou do značné míry vrozené a že to, co je vnímáno jako rozdíly mezi specifickými jazyky, jsou povrchové jevy, které neovlivňují univerzální kognitivní procesy mozku. Tato teorie se stala dominantním paradigmatem v Americké lingvistiky od 1960 do 1980, zatímco jazykové relativity se stala předmětem posměchu.
příklady univerzalistického vlivu v šedesátých letech jsou studie Berlína a Kay, kteří pokračovali v Lennebergově výzkumu barev., Studovali tvorbu barevné terminologie a ukázali jasné univerzální trendy v pojmenování barev. Například zjistili, že i když jazyky mají různé barevné terminologie, obecně rozpoznávají určité odstíny jako více ohniskové než jiné. Ukázali, že v jazycích s několika barevnými termíny je předvídatelné z počtu termínů, které jsou odstíny vybírány jako ohniskové barvy, například jazyky s pouze třemi barevnými termíny mají vždy ohniskové barvy černé, bílé a červené., Skutečnost, že to, co bylo považováno za náhodné rozdíly mezi pojmenováním barev v různých jazycích, bylo prokázáno, že sleduje univerzální vzory, bylo považováno za silný argument proti lingvistické relativitě. Berlínský a Kayův výzkum od té doby kritizují relativisté, jako je Lucy, kteří tvrdili, že závěry Berlína a Kay byly zkresleny jejich trváním na tom, že barevné termíny kódují pouze barevné informace. To, Lucy argumentuje, dělal je slepý k případům, kdy barevné termíny poskytovaly další informace, které by mohly být považovány za příklady jazykové relativity.,
Další univerzalistickým vědci odhodlali k rozptýlení dalších aspektů jazykové relativity, často útočí Whorf konkrétní body a příklady. Například, Malotki monumentální studii o vyjádření času v Hopi představil mnoho příkladů, který napadal Whorf je „nadčasové“ výklad Hopi jazyka a kultury, ale zdánlivě se nepodařilo adresu jazykové relativistickým argumentem ve skutečnosti představuje Whorf (tj., že chápání času rodilými Hopi reproduktory se lišil od mluvčími Evropských jazyků vzhledem k rozdílům v organizaci a výstavbu jejich příslušných jazycích; Whorf nikdy netvrdil, že Hopi reproduktory postrádal jakýkoli pojem o čase). Malotki sám uznává, že se konceptualizace jsou různé, ale proto, že ignoruje Whorf použití vyděsit uvozovky kolem slova „čas“ a označení „to, co nazýváme,“ trvá Whorf být tím, že Hopi nemají pojem času vůbec.,
dnes mnoho následovníků univerzalistické myšlenkové školy stále Oponuje lingvistické relativitě. Například, Pinker uvádí v Jazyce Instinkt, který si myslel, že je nezávislý na jazyku, že jazyk je sám o sobě bezvýznamný v každém zásadním způsobem lidského myšlení, a že lidské bytosti nemají ani myslet, že v „přírodních“ jazyk, tj. jazyk, který jsme vlastně komunikovat v; spíše si myslíme, že v meta-jazyk, předchází jakýkoli přirozený jazyk, tzv. „mentalese.,“Pinker útočí na to, čemu říká „whorfova radikální pozice“, “ čím více zkoumáte Whorfovy argumenty,tím menší smysl mají.“
Pinker a další univerzalisté byli relativisty obviněni ze zkreslování Whorfových názorů a argumentace proti strawmenovi.
Joshua Fishman ‚ s „Whorfianism of the third kind“Edit
Joshua Fishman argumentoval, že Whorfova pravá pozice byla do značné míry přehlížena., V roce 1978, on navrhl, že Whorf byl „neo-Herderian mistr“ a v roce 1982, on navrhoval „Whorfianism třetího druhu“ ve snaze přeorientovat lingvisté pozornost na to, co Whorf tvrdil, že je to skutečný zájem, totiž vnitřní hodnoty „malých národů“ a „malé jazyky“. Whorf kritizoval Ogden Basic English, tedy:
Ale omezit myšlení na vzory pouze anglicky, je ztratit sílu myšlení, které, jakmile se ztratil, nemůže být nikdy znovu získat., Je to „nejjasnější“ angličtina, která obsahuje největší počet nevědomých předpokladů o přírodě. Zvládáme i naši prostou angličtinu s mnohem větším efektem, pokud ji nasměrujeme z hlediska vícejazyčného povědomí.
Kde Brown je slabý verzi jazykové relativity a hypotéza navrhuje, že jazyk ovlivňuje myšlení a silná verze, že jazyk určuje myšlení, Fishman je „Whorfianism třetího druhu“ navrhuje se, že jazyk je klíčem ke kultuře.,
Kognitivní linguisticsEdit
V pozdní 1980 a brzy 1990, pokroky v kognitivní psychologii a kognitivní lingvistiky obnovený zájem v Sapir–Whorf hypotéza. Jeden z těch, kteří přijali více Whorfian přístup byl George Lakoff. Tvrdil, že jazyk je často používán metaforicky a že jazyky používají různé kulturní metafory, které odhalují něco o tom, jak mluvčími tohoto jazyka, že., Například, angličtina zaměstnává konceptuální metafory přirovnává čas s penězi, tak, že čas může být uložen, a strávil a investoval, vzhledem k tomu, že jiné jazyky nemají mluvit o čase. Jiné takové metafory jsou společné pro mnoho jazyků, protože jsou založeny na všeobecné lidské zkušenosti, například, metafory stýkat se s dobré a špatné se dolů. Lakoff také tvrdil, že metafora hraje důležitou roli v politických debatách, jako je například „právo na život“ nebo „právo na výběr“; nebo „nelegální přistěhovalci“, nebo „bale“.,
ParametersEdit
Ve své knize Ženy, Oheň a Nebezpečné Věci: Co Kategorie Odhalí, O Mysli, Lakoff ocenit jazykové relativity a zejména Whorf názory o tom, jak jazykové kategorizace odráží a/nebo ovlivňuje duševní kategorií. Dospěl k závěru, že debata byla zmatená. Popsal čtyři parametry, na kterých se vědci lišili ve svých názorech na to, co představuje lingvistickou relativitu:
- stupeň a hloubka lingvistické relativity., Možná několik příkladů povrchních rozdílů v jazyce a souvisejícím chování stačí k prokázání existence jazykové relativity. Alternativně postačují snad jen hluboké rozdíly, které prostupují jazykovým a kulturním systémem.,
- Zda pojmové systémy jsou absolutní, nebo zda se může vyvinout
- Zda podobnost kritériem je translatability nebo používání jazykových výrazů
- Zda zaměření jazykové relativity je v jazyce nebo v mozku
Lakoff dospěl k závěru, že mnoho z Whorf kritici kritizoval ho pomocí nových definic jazykové relativity, čímž své kritiky diskutabilní.,
Přehodnocení Jazykové RelativityEdit
publikace z roku 1996 antologie Přehodnocení Jazykové Relativity editoval Gumperz a Levinson začal nové období jazykové relativity studie, která se zaměřila na kognitivní a sociální aspekty. Kniha zahrnovala studie o lingvistické relativitě a univerzalistických tradicích. Levinson dokumentoval významné lingvistické relativity účinky v lingvistické konceptualizaci prostorových kategorií mezi jazyky., Například, muži mluví Guugu Yimithirr jazyk v Queenslandu dal přesné navigaci pomocí kompasu-jako systém sever, jih, východ a západ, spolu s gestem ruky ukázal na počáteční směr.
samostatné studie Bowermana a Slobina léčily roli jazyka v kognitivních procesech. Bowerman ukázal, že některé kognitivní procesy nepoužívaly jazyk v žádném významném rozsahu, a proto nemohly být předmětem jazykové relativity., Slobin popsán další druh kognitivní proces, který nazval „myšlení pro mluvení“ – takový proces, ve kterém percepční data a další druhy prelinguistic poznání jsou přeloženy do jazykové podmínky pro komunikaci. Tito, tvrdí Slobin, jsou druhy kognitivního procesu, které jsou kořenem lingvistické relativity.
RefinementsEdit
Vědci jako Boroditsky, Lucy a Levinson se domnívají, že jazyk ovlivňuje myšlení v omezenější možnosti než nejširší předčasné tvrzení., Vědci zkoumají rozhraní mezi myšlenkou (nebo poznáním), jazykem a kulturou a popisují příslušné vlivy. Používají experimentální data k zálohování svých závěrů. Kay nakonec dospěl k závěru, že“whorfova hypotéza je podporována v pravém zorném poli, ale ne vlevo“. Jeho zjištění ukazují, že účtování o lateralizaci mozku nabízí jinou perspektivu.
psycholingvistické studie zkoumaly vnímání pohybu, vnímání emocí, reprezentaci objektů a paměť., Zlatý standard psycholingvistický studium na jazykové relativity je nyní zjišťují, že non-lingvistické kognitivní rozdíly ve mluvčími různých jazyků (tedy vykreslování nepoužitelné Pinker kritiku, že jazykové relativity je „kruhový“).
Nedávná práce s dvojjazyčným reproduktory pokusy odlišit účinky jazyk od těch kultury na dvojjazyčné poznávání, včetně vnímání času, prostoru, pohybu, barev a emocí., Vědci popsány rozdíly mezi bilingvní a monolinguals ve vnímání barev reprezentace času a dalších prvků poznání.