Úvod
Co přesně je“krutý a neobvyklý trest“ ve smyslu EighthAmendment? Udělali tvůrci v úmyslu pouze zákaz trestů … jako „drawingand čtvrcení“ vězeň, nebo s ním vařené v oleji nebo spáleny na thestake, které byly uznány jako krutý v době změny’sadoption? Nebo očekávali, že seznam zakázaných trestů se časem změní, jak se vyvíjí „smysl společnosti pro slušnost“?, Jedna stopa očekávání tvůrců pochází z debaty o První Kongres, který navrhl EighthAmendment. Na patře Domu, Zástupce Livermorecomplained o neurčitost změny je jazyk: „To issometimes nutné, aby viset muž, zloduši často si zaslouží výprask,a možná, že jejich uši uříznout, ale jsme v budoucnosti, aby beprevented z způsobovat ty tresty, protože jsou’cruel‘?“Navzdory livermoreovým námitkám byl vágní jazyk, podléhající nové interpretaci v průběhu času, ponechán beze změny a návrh byl ratifikován., Nejvyšší Soud v roce 1958 případě, Trop v. Dulles, výslovně endorsedthe názor, že to, co se zakazuje „kruté a neobvyklé tresty“by měly v průběhu času měnit, že ty tresty, které neurazí společnosti“vyvíjející se smysl pro slušnost.“
případy na této stránce naznačují širokou škálu otázek vznesených osmým dodatkem.
Frances v Resweber, tento účel považuje, zda stát může dát odsouzenému na electricchair podruhé, po odeslání non-smrtící blesk electricitythrough ho v jeho první pokus., 5 4 hlasování, Soud v Frances umožňuje secondexecution, s většinovým závěrem, že „krutost“ thepunishment na problém by neměl být měřena tím, co se stalo v pastor duševní utrpení vězně může cítit jako, že čeká jeho seconddate s předsedou. Čtyři disidenti to však tvrdilisled událostí byl relevantní a že nikdo nepochybuje o tom, že trest, který se skládal ze dvou otřesů elektřiny, by byl krutý.,
V 70. letech se soud zabýval ústavností samotného trestu a nakonec dospěl k závěru, že při řádných postupech byl trest ústavní. (Pro diskusi o těchto případech se podívejte na stránku DeathPenalty na tomto webu.)
Ingraham v Wrightpovažoval za použití tělesných trestů na Floridě publicschools. V případě v úvahu, jeden studenti wassubjected takové závažné porazil s dřevěnou pálku jako na causehematoma vyžadující lékařskou péči a další byl zbaven používání paží na týden., 5 4 hlasování však účetní dvůr zjistil, že trest nebylo porušení Osmého Amendmentbecause, to řekl, tvůrci se týkaly výhradně s tresty v trestní spravedlnost kontextu a nebude mít určené theamendment ustanovení se vztahují k disciplíně v publicschools. Čtyři disidenti nesouhlasili a tvrdili, že nic vtext novely naznačuje omezení, které většina našla.

obsahuje osmý Dodatek požadavek, aby tresty byly úměrné zločinům?, Bylo by protiústavní udělit doživotní trest za dvojí parkování? A co doživotí za držení kokainu? Ten dopis otázka byla otázka předložena v Harmelin vMichigan (1991), v němž Soudní dvůr (5: 4) potvrdil sentenceof doživotí za první přestupek držení kokainu (i když velké množství kokainu). Dva soudci (Scaliaand Rehnquist) argumentovali tím, že osmý Dodatek vůbec neřeší výši trestů., Čtveřice soudců by měla potvrdit dřívější rozhodnutí, které přijalo třístranný test na stanovení nepřiměřených trestů a obrátilo by se tak na soud. Klíč souhlasné stanovisko podepsané threejustices tvrdil, že hrubě nepřiměřené tresty udělal violatethe Osmá Změna, ale nabídl test, který by jen zřídka allowcourts dosáhnout takové závěry.
v Hudson v McMillian (1992) soud zvažoval, zda bití vězeňské stráže ahandcuffed vězně ve věznici Angola v Louisianě porušilo práva vězně., Při hlasování 7: 2 soud shledal porušení ustanovení o krutém a neobvyklém trestu, i když spolubydlící neutrpěl žádná trvalá zranění nebo zranění, která vyžadují hospitalizaci. V tak drží, Soud zamítl lowercourt argument, že pouze bití, který způsobil „vážné zranění“(přečtěte si, jak zranění, které byly trvalé nebo nutná hospitalizace) roseto úroveň porušení Osmého Dodatku. V disentu Soudci a Scalia argumentovali (kontroverzně) tím, že osmý Dodatek má dosáhnout bití dozorců vůbec-spíše jen soudně uložených trestů.,
v Roper v Simmons (2005) soud zvažoval, zda je krutý a neobvyklý trest vykonatvězeň za zločin, který spáchal, když byl nezletilý. V předešlých rozhodnutí, Soud zjistil, že je protiústavní, aby executepersons, kteří byli méně než 16 let v době jejich trestné činnosti, ale hadupheld popravy těch 16 a 17 v době jejich zločiny. (Soud také v roce 2002 považoval za porušení osmého mandátu vykonat mentálně retardované osoby.,) Hlasování 5to 4, soud v Ropercited nedávné důkazy k závěru, že poprava osob, kteříbyli nezletilí v době svých trestných činů nyní porušil „evolvingstandardy slušnosti“, a tudíž, osmý Dodatek.

Nejvyšší Soud rozhodl, že Život WithoutParole pro Nezletilé Porušuje Osmý Pozměňovací návrh

V Graham v., Florida (2010), Nejvyšší soud, byhlas 5: 4, rozhodl, že osmý Dodatek neumožňuje život Bez možnosti podmínečného propuštění pro nezletilé, kteří spáchajínehomicidní zločiny., Soudce Kennedyho, podle jeho názoru pro tento účel, napsal:

Terrance Graham je věta zaručuje, že zemře inprison bez jakékoli smysluplné možnost získat uvolnění, nezáleží co by mohl udělat, aby prokázat, že špatné činy, které spáchal jako ateenager nejsou reprezentativní z jeho skutečný charakter, i když hespends další půl století snaží odčinit své zločiny anaučit se ze svých chyb., Státní popřel mu žádnou šanci, aby laterdemonstrate, že je vhodné vrátit se do společnosti pouze na základě anonhomicide zločin, který spáchal, když byl dítě, v očích z práva. To osmý Dodatek neumožňuje.

ChiefJustice Roberts shodli na užší důvodu, že aproportionality recenzi dělal věta protiústavní pro minorwhose případ byl před Soudem. Scalia, Thomas a Alitodissented.