termín feminismus zahrnuje různé sociální hnutí, od konce devatenáctého století ženské hnutí za práva k polovině dvacátého století ženské hnutí v Evropě a Spojených Státech, stejně jako se odkazovat na teorie, které identifikují a kritika nespravedlnosti vůči ženám jako Mary Wollstonecraft je Ospravedlnění Práv Ženy (1792) nebo Harriet Taylor Mill je volební právo Žen (1868). Základní konotace „feminismu“ je tedy závazek odhalit a eliminovat sexistický útlak.,
na počátku jednadvacátého století se označení „feministická etika“ používá k označení metody nebo zaměření pozornosti pro etickou teorii a praxi. Mnoho učenců označilo genezi současné feministické filozofie a etiky s druhým sexem Simone de Beauvoir (1993 ), který poskytuje jednu z prvních trvalých analýz žité zkušenosti „stát se ženou“.“Beauvoir otevřela svůj klasický text kritikou teorií, které tvrdí, že existují základní biologické rozdíly mezi ženami a muži, které vysvětlují sekundární postavení žen ve společnosti., Ona k závěru, že „člověk se ženou nerodí: jeden se stává jedním“ (str. 249), to znamená, že ženy a ženskost jsou „vyrobeny“ přes složité disciplinární praktiky, jako je manželství, mateřství a sexuality. Beauvoirova práce tak předznamenala současnou práci v oblasti feministických věd a technologických studií.
Ženy ve Vědě
Feministické výzkumy vědy a techniky se objevily v roce 1970, ale jejich původ lze vysledovat znepokojení nad nízkými počty žen ve vědě., Feministky tvrdily, že je morálním imperativem určit příčiny nedostatečného zastoupení žen ve vědách a odstranit ty, které nespravedlivě blokují jejich účast. Protože feministky si brzy uvědomili, že sexismus se také protíná s jinými os útlaku, tento krok pochopit příčiny nedostatečné zastoupení žen ve vědě následovala úsilí, aby zahrnovala podobné studie dopadu rasismu, a více nedávno abilism (diskriminace osob se zdravotním postižením).,
Zatímco počty žen byly zlepšení v biologických a věd o živé přírodě od roku 1970, počet žen užívajících stupňů ve strojírenství, fyziky a počítačové vědy i nadále obavy. Studie, kterou provedla AMERICKÁ Národní Nadace pro Vědu (NSF) zjistili, že zatímco ženy získal 57 procent doktorské tituly zadávané v non-přírodovědných a technických oborech ve Spojených Státech v roce 2001, pouze 19 procent doktoráty z počítačových věd a 17 procent doktorské tituly ve strojírenství jsou vydělal tím, že ženy (NSF 2004)., Americký Fyzikální ústav také uvedl, že ženám bylo uděleno pouze 12 procent doktorských titulů ve fyzice v roce 1997. Kromě toho obě studie zjistily, že vědkyně, které pracovaly v akademii, častěji zastávaly pozice v nižších řadách v méně prestižních institucích.
Vzhledem k tomu, že zjevné překážek žen, školení v oblasti vědy prakticky zmizel do roku 1950, ale počet žen ve vědě zůstala nízká, feministky začaly objevovat rysy vědy samotné, které by mohly vysvětlit tento rozdíl., Některé z liberálnějších přístupů tvrdily, že jedinou příčinou problému bylo, že dívky a ženy nebyly povzbuzovány ke vstupu do vědy. Tento přístup vedl k návrhům reformy vědeckého vzdělávání, jejichž cílem je zlepšit vzdělávání dívek a mladých žen ve vědě a matematice. Americká asociace pro pokrok vědy vědy pro všechny Američany (1989) a Národní vědecké vzdělávací standardy Národní rady pro výzkum (1996) jsou dva příklady.,
Mnoho feministických učenců, nicméně argumentoval, že řešení problému vědy pro ženy by přijmout opatření dalekosáhlejší, než jen reformy vzdělávacího systému. Oni začali zkoumat způsoby, v nichž sexistické a androcentric předsudky označil velmi témat, která jsou v zájmu vědců a prostoupila design výzkumu, jakož i interpretace výsledků výzkumu. Z tohoto pohledu feministky začaly navrhovat transformaci témat a praktik samotné vědy.,
Genderové stereotypy ve Vědě
Jako feministky začala chodit do role pohlaví ve vědě identifikovali řadu příkladů, zejména v biologických a lékařských věd, vědecké praxi, která byla buď androcentric, která je zaměřena na mužské zájmy nebo muž žije, nebo sexistické, to znamená, že se projevují předsudky, že ženy a/nebo jejich role jsou horší než u mužů.
jeden klasický příklad genderové zaujatosti ve vědě vyšel z feministického zkoumání teorií lidské evoluce., Feministky tvrdily, že teorie evoluce, v poskytování účtů původu rodiny a pohlaví a jejich rolí, se obrátil na široce přijímané předsudky o sexuálním rozdíl. „Muž, lovec“ teorie lidské evoluce byly analyzovány a kritizoval nejen se zaměřením především na činnosti muže, ale i pro předpoklad, že pouze mužské činnosti byly významné pro vývoj. Lovecké chování sám, byla zmíněna jako primitivní počátky sociální a politické organizace, a pouze muži byli předpokládá se, že lovci., Jazyk, intelekt, zájmy, emoce, používání nástrojů a základní společenský život byly vylíčeny jako evoluční produkty úspěchu lovecké adaptace mužů. V tomto evolučním účtu, ženy byly vylíčeny jako následující přirozené diktáty v péči o krb a domov, a pouze mužské aktivity byly zobrazeny jako kvalifikované nebo sociálně orientované.,
Feministické primatologists, mezi nimi i Linda Marie Fedigan (1982), svým hostům golfové hřiště Sarah Hrdy (1981), Nancy Tanner (1976), a Adrienne Zihlman (1978), a to nejen vystaveny zaujatost „muž, lovec“ teorií, jejich výzkum vedl k alternativní účet evoluce nyní přijímány jako přesnější. Tím, že zpochybňuje předpoklad, že ženy akce byly instinktivní a tak trochu evoluční význam, tyto vědci začali zkoumat dopad aktivit žen, zejména evoluční význam potravin shromáždění., Z tohoto zaměření, alternativní účet evoluce se ukázalo, že předpokládal, jídlo-činností v oblasti shromažďování, nyní obou žen a mužů, jako odpovědné za zvýšenou spolupráci mezi jednotlivci, což mělo za následek lepší sociální dovednosti, stejně jako vývoj obou jazyků a nástrojů (Haraway 1989).
Příklady androcentrism nebo sexismus ve vědě jsou četné a často prokázáno, že v důsledku špatné vědy a v mnoha případech eticky problematických přesvědčení nebo praktiky., Následující seznam uvádí jen několik příkladů označeny feministky: vyloučení žen v klinických studiích léků, pravomocí genderové kognitivní rozdíly, v nichž ženské rozdíly jsou předpokládal být odchylky od normy, uložení na ženy mužský model sexuální reakce cyklu na ženy, a nedostatek pozornosti k mužské antikoncepční technologie.
objektivita a znalosti
feministické pohledy na genderovou zaujatost ve vědě a technologii vedly k zhodnocení vazby mezi etikou a epistemologií., Feministky, jako je Donna Haraway, Sandra Harding, a Helen E. Longino tvrdil, že nonfeminist účty vědecké objektivity byly nedostatečné, protože oni dispozici žádná metoda pro určování hodnoty a zájmy, které jsou nekriticky přijali vědecké komunity a že dopady teoretických předpokladů nebo návrhu výzkumných projektů., Pečlivou analýzu historie vědy dokumentované systematické předpoklady o ženské biologické, duševní a morální méněcennosti, které nebyly idiosyncratically názory jednotlivých vědců, ale široce držené přesvědčení zakotveny v sociálních, politických a ekonomických institucí, stejně jako vědecké teorie a praxe (zvlášť cenný je 1989, Tuana 1993). Vzhledem k tomu, žádný účet nebo praxe vědecké objektivity, která nekontroluje předsudky a hodnoty pro celé Společenství, by mohla být dostatečná.,
Feministická věda a technologie teorie tedy tvrdí, na „posílena objektivita“ rozvojem metod pro odhalování hodnot a zájmů, které představují vědecké projekty, zvláště ty společné komunity vědců, a vyvinout metodu pro přístup k dopadu těchto hodnot a zájmů (Harding, 1991)., V rozvojových takový účet, feministky se vzdal snu o „pohled odnikud“ účet objektivity s jeho axiom, že všechny znalosti, a to zejména vědeckých poznatků, mohou být získány pouze pomocí metod, které zcela odmyslíme všechny subjektivní prvky, jako jsou hodnoty a zájmy. Feministky spíše tvrdí, že veškeré znalosti se nacházejí, to znamená, že vycházejí z konkrétních sociálních, ekonomických nebo politických míst., Posílena objektivita vyžaduje pozornost na zvláštnosti a zaujatosti, s cílem není, aby se svlékli všechny předsudky ze znalostí, ale aby posouzení dopadů „začátek znalosti z různých míst.“Z tohoto důvodu je lidské poznání neodmyslitelně sociální a angažované. Cílem jakékoli snahy o objektivitu je tedy prozkoumat, jak mohou hodnoty a zájmy buď omezit, nebo rozšířit své vědomostní praktiky.,
Jako jen jeden z mnoha příkladů analyzovány feministky, zvažte důraz na rekombinantní DNA technologií, který byl navržen od konce dvacátého století jako jednotící princip pro molekulární biology (Lodish et al. 2003). Feministky tvrdily, že spíše než chválená neutralita a objektivita tato pozice odráží četné hodnoty a zájmy. Technologie rekombinantní DNA zdůrazňují centralitu DNA jako „hlavní molekuly“, která řídí život, a ignorují nebo považují za méně důležité prostředí organismu nebo historii organismu., Tímto způsobem, jako údajně „neutrální“ technologie aktivně snímky ostré rozdělení mezi genetickou a nongenetic faktory, zlehčuje roli prostředí, a posiluje biologický determinismus. Feministky tvrdily, že úsilí o cement molekulární genetiky jako základ vědy biologie vede k vnímání života, včetně chování a sociálních struktur, jako “ genové produkty.“
tato znalostní praxe současné molekulární biologie je jasně spojena se vznikem „velké vědy“ a její podporou rizikového kapitálu., Financování projektu lidského genomu zdůraznilo hierarchickou, centralizovanou organizaci vědeckého výzkumu. A rizikový kapitál, po příslibu obchodovatelných objevů v biomedicínském výzkumu, podobně podpořil růst takové vědy.
Pokud molekulární genetiky stává zaměření biologie, vloží ideologie týkající se funkcí a významů genů a prostředí, které s sebou obnovený důraz na genetické faktory, onemocnění., Například, ačkoli drtivá většina všech rakovin, včetně rakoviny prsu, lze přičíst faktorům životního prostředí, ve vědeckém výzkumu a lékařské praxi je stále větší důraz na genetické faktory, což je krok, který feministky ostře kritizovaly (Eisenstein 2001). Dalším problémem feministek a závod teoretiků je, že tento „geneticization“ lidské zdraví má také vedlo k obnovení zájmu o biologický rozdíl mezi skupinami, což je reinscribing biologický základ k rasové klasifikace (Haraway 1997).,
tyto posuny ve výzkumném zaměření mohou mít dramatické účinky na přidělování zdrojů. Pracovní rizika a environmentální karcinogeny byly jasně zapojeny do míry rakoviny a účinky environmentálního rasismu na zdraví menšin byly dobře zdokumentovány. Financování výzkumu nebo vyčištění modifikovatelných environmentálních faktorů se však přesouvá na výzkum genetické dědičnosti.,
Vzhledem k tomu, feministické perspektivy na interakci mezi biologií a životního prostředí v ústavě pohlaví (stejně jako pohlaví) a sexuální identita, toto obnovení biologický determinismus je v konfliktu s feministické hodnoty a zájmy. Posílena objektivita upozorňuje na různé hodnoty a zájmy vedení výzkum a žádá o posouzení jejich role v které přispívají k účinnější a osvobozující postupů vědy a technologií, jakož i šetření, jak praktik vědy a technologie mají vliv na hodnoty a zájmy.,
Feministické Studium Technologií
Taková pozornost na hodnoty a zájmy vedení vědecké praxi také vliv feministek pracujících v oblasti technologie studií. Feministky pochopil, že historikové technologie bylo přijetí genderové stereotypy jako „člověk, producent“ a „ženská, spotřebitel,“ který měl neobjektivní oblasti. Podle slov Judith a. McGaw (1989) se teoretici pracující v technologických studiích „dívali spíše na maskulinní ideologii než na mužskou ideologii v minulosti“ (s. 177)., Následující Harding volání pro posílení objektivity, feministické zkoumání historie technologie dějiny ženy, které oba produkoval a použité technologie, která je, ženy, architekty, inženýry a vynálezci, stejně jako pracujících žen a jejich zkušeností, technologických změn.
ale pozornost na sexistickou nebo androcentrickou ideologii odhalila další typy předsudků v této oblasti. Technologické studie se často zaměřovaly pouze na určité typy vynálezů a specifické druhy práce, které jsou hodné studia., Například práce žen v textilu a výrobě potravin byla buď ignorována, nebo označena jako „spotřeba“.“Ruth Schwartz Cowan (1983) tvrdila, že technologické studie přehlížely skutečnost, že zkušenosti žen s technologií a technologickými změnami byly často výrazně odlišné od mužských zkušeností. Studie, jako jsou ty z McGaw, například prokázáno, že mechanizace, industrializace často rozdílně postižených mužů a žen, udržení žen v nejnižší placenou práci, kde jsou jejich schopnosti bylo odepřeno a oni měli žádnou příležitost pro rozvoj., Feministky také tvrdily, že pozornost nejběžnějším vztahům žen k technologii, a to prostřednictvím používání, Údržba, a redesign, odhalilo nadměrné zdůraznění technologických studií o návrhu technologie spíše než o jejím použití., V critiquing dichotomie běžně objal v technologii studie mezi výrobou a spotřebou, feministky ukázal, jak pohlaví, vznik a technologický rozvoj jsou co-konstitutivní, což znamená, že genderové normy jsou zakódovány do technologického návrhu a použití, a že genderové role sami vyjít z interakce s technologií (Viz, například, Wajcman 1991 a 2004, a Rothschild 1983).
Medical Technologies
neexistuje zřetelnější aréna pro mapování interaktivního vzniku pohlaví a technologie než ve vědě medicíny., Opravdu tato interakce může být nalezena v jeho nejvíce doslovném instance, spolu se všemi průvodními etická dilemata, v případě intersex dítě (to znamená, že dítě narozené s genitáliemi a/nebo sekundárních pohlavních znaků neurčitého pohlaví, nebo které kombinují vlastnosti obou pohlaví). V Sexing The Body (2000), Anne Fausto-Sterling tvrdí, že USA., a Evropské lékařské praxe „, kterým se“ intersexuální jedinci přiřazením konkrétní pohlaví a nabízí chirurgické a jiné lékařské
Tyto praktiky zbytek, samozřejmě, že na sérii technologického pokroku, včetně pokroku v plastické chirurgii původně vyvinut pro návrat do „normální“ ty subjekty, které byly deformovány války, úrazu, vrozené vady či nemoci. Ale protože také spočívají na řadě hodnot, tyto praktiky poskytují okno do způsobů, jak víry o sexu a pohlaví ovlivňují medicínu, a také vyvolávají komplexní řadu etických obav., Vzhledem k tomu, že mnozí v lékařské komunitě, výhled kojenecké genitální operace, jako je navržen tak, aby opravit nebo „lék“ abnormality, které se domnívají, že by se pak umožňují individuální vést „normální“ a zdravý život, mnoho feministek a Lesbické, Gay, Bisexual, Transexual učenci argumentovali, že taková operace se provádí pro dosažení sociální výsledek, a sice zajistit, aby všechny subjekty odpovídají dva-sex systému., Oni také soutěž přesvědčení, že tyto operace je nezbytné buď pro fyziologické nebo psychické zdraví, citovat mnoho případů intersexuální lidé, jejichž životy nebyly negativně ovlivněny tento fyziologický rozdíl. Zatímco lékařské komunitě, výhled rané genitální chirurgie jako lékařský imperativ, kritici na vědomí, že tato operace je často „selhání“, často vyžadující četné další operace, rozsáhlé zjizvení, a snížení nebo odstranění sexuální potěšení (Fausto-Sterling 2000)., Etické otázky v této oblasti lékařské praxe oplývají otázkami autonomie (kdo rozhoduje, co je nejlepší pro intersexuální dítě?), na otázky týkající se sexuální identity a současné společenské předpisy týkající se homosexuálních vztahů (Se intersexuální jedinec, který má i vagínu a penis „počítat“ jako žena nebo muž, v převažující dva-sex legální ekonomiky?).
etické otázky také pronikají do nových reprodukčních technologií, což je další zaměření feministické analýzy., Feministky mají řešit rizika různých typů reprodukčních technologií, stejně jako skutečnost, že takové technologie jsou k dispozici pouze pro některé ženy, identifikaci způsobem, že třída problémů, stejně jako sexualita a rodinného stavu byly omezující faktory v dostupnosti těchto technologií. Otázky „normálnosti“ jsou také ústředním bodem feministických analýz reprodukčních technologií., Mnoho feministek, například, kritizoval způsoby, v nichž prenatální testování protíná se společenskými předsudky týkající se zdravotního postižení, a upozorňuje, že vzhledem k tomu, prenatální testování a selektivní potraty za účelem výběru pohlaví jsou odsoudil v mnoha zemích, tato praxe je široce přijímaný pro plodů s postižením, jako je downův syndrom. Feministky mají také zkoumala, jak nové reprodukční technologie přetvářejí to, co je vnímáno jako „přirozené“, a ovlivňují způsoby, jak muži a ženy zkušenosti jejich těla., Jako ženy a muži „banka“ jejich vajíčka a spermie, jako ženy po menopauze otěhotnět prostřednictvím technologických zásahů, jako lesbické páry porodit své vlastní biologické děti, příroda/kultura rozdělit přesouvá a mění.
Globální Otázky
Feministické výzkumy vlivu Západní vědy na ženy v non-Západní společnosti odhalit Eurocentrické a nedemokratické povaze Západní vědy., Západní vědecké „cesty objevu“ byly často součástí kolonialistického úsilí těžit jiné kultury pro zdroje, lidské i materiální, a udržovat formy sociální kontroly, které jsou k tomu nezbytné., Feministická a postkoloniální vědeckých studií mají zdokumentováno, jak Evropské expanze přispěla ke zničení nebo znehodnocení vědeckých postupů z kolonizovaných kultur, což vede k falešné víře v nadřazenost Západní vědy, ve skutečnosti falešné, ale všudypřítomné přesvědčení, že Západní věda je „obecný“ a není sám o sobě „lokální“, to znamená, že není se nachází v zvláštní ekonomické a sociální praktiky (Viz, například, Adas 1989).,
Feministických učenců také mapovány pokračující de-rozvoj jiných kultur a jejich vědeckých a technologických postupů prostřednictvím tzv. rozvojových politik, jako jsou „zelené revoluce“ a další nedávný dopad biotechnologií v zemědělství. Feministky zkoumal, kdo má prospěch a kdo je ještě horší, prostřednictvím těchto postupů, věnovat zvláštní pozornost na ziskové marže těchto chemických společností, jako jsou Novartis, AgrEvo, a Dupont, které prodávají hnojiva, pesticidy a geneticky upravená semena této revoluce., Přestože ekonomický dopad je v těchto analýzách klíčovým faktorem, feministky věnují velkou pozornost dopadu na rozmanitost-jak lidskou rozmanitost, tak biologickou rozmanitost. Vandana Shiva (1997) argumentoval, že marginalizace žen a ničení biologické rozmanitosti prostřednictvím monokultury jít ruku v ruce, protože ženám poskytují většinu zemědělské práce, v mnoha zemích Třetího Světa. Shiva zkoumá, jak biologická rozmanitost na bázi technologie Třetího Světa společnosti byly vnímány jako zaostalé a byly systematicky posunuta o monokultury upřednostňuje komerční zájmy.,
Feministky a postcolonialist vědy a techniky teoretici argumentovali pro demokratizovaly věda/technologie praxe, která uznává význam biologické i kulturní rozmanitosti jako způsob, jak napravit škody z kolonialismu vědy postupů, včetně mnoha současných kapitalistických generované postupů., Zatímco tato vize vědy a techniky se vynořil z feministické inspirované vyšetřování, to je morální vize složité interakce mezi lidmi a ve více než lidském světě, mezi povah a kultur, a mezi organismy a prostředím, které by měly inspirovat všechny.
NANCY TUANA
viz také technologie asistované reprodukce; potrat;debata o homosexualitě; Juana Inez de la Cruz; Rasa;Sex a pohlaví.
bibliografie
Adas, Michael. (1989). Stroje jako měřítko mužů: věda, technologie a ideologie Západní Dominance., Ithaca: Cornell University Press.
Americká asociace pro rozvoj vědy. (1989). Věda pro všechny Američany: Projekt 2061 zpráva o cílech gramotnosti ve vědě, matematice a technologii. Washington, DC: Autor.
Beauvoir, Simone de. (1952). Druhý Sex. Bantham.
Birke, Lynda a Ruth Hubbardová. (1995). Objevování biologie: respekt k životu a vytváření znalostí. Bloomington: Indiana University Press.
Cowan, Ruth Schwartz. (1983). Více práce pro matku: ironie domácí technologie od otevřeného krbu až po mikrovlnnou troubu., New York: Základní.
Eisenstein, Zillah. (2001). Umělé Rakoviny Prsu. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Fausto-Sterling, Anne. (2000). Sexing těla: genderová politika a konstrukce Sexuality. New York: Základní.
Fedigan, Linda Marie. (1982). Paradigmata primátů: sexuální role a sociální vazby. Montreal: Eden Press.
Haraway, Donna. (1989). Vize primátů: pohlaví, rasa a příroda ve světě moderní vědy. Routledge.
Harding, Sandra. (1991). Čí Věda? Čí Znalosti? Myšlení ze života žen. Ithaca, NY: Cornell University Press.,
Harding, Sandra. (1998). Je Věda Multikulturní? Postkolonialismy, Feminismy a epistemologie. Bloomington: Indiana University Press.
Hrdy, Sarah Blafferová. (1981). Žena, která se nikdy nevyvinula. Cambridge: Harvard University Press.
Ivie, Rachel a Katie Stowe. (2000). Ženy ve fyzice, 2000. Melville, NY: Americký Fyzikální ústav.
Lodish, Harvey, et al. (2003). Biologie molekulárních buněk, 5. vydání. W. H. Freeman.
Longino, Helen e. (1990). Věda jako sociální znalosti: hodnoty a objektivita ve vědeckém výzkumu., Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith a. (1987). Nejúžasnější stroj: mechanizace a sociální změny v Berkshire paper Making, 1801-1885. Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith a. (1989). „Žádné pasivní oběti, žádné oddělené sféry: feministický pohled na historii technologie.“V kontextu: historie a historie technologie-eseje na počest Melvina Kranzberga, ed. Stephen H. Cutcliffe a Robert C.Post. Bethlehem, PA: Lehigh University Press.
Národní rada pro výzkum. (1996). Národní Standardy Vědeckého Vzdělávání., Washington, DC: National Academy Press.
Národní vědecká nadace. Rozdělení statistik vědeckých zdrojů. (2004). Ženy, menšiny a osoby se zdravotním postižením ve vědě a inženýrství, 2004. Arlington, VA: Autor.
Rothschild, Joan, ed.. (1983). Machina Ex Dea: feministické pohledy na technologii. New York: Pergamon Press.
Schiebinger, Londa L. (1989). Mysl Nemá Sex? Ženy v počátcích moderní vědy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Shiva, Vandana. (1997). Biopiracy: drancování přírody a poznání. Boston: South End Press.,
Tanner, Nancy. (1976). Na Stát Se Člověkem. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Taylor Mill, Harriet. (1868). Enfranchisement žen. Missouri Woman ‚ s Suffrage Association.
Tuana, Nancy. (1993). Méně ušlechtilý Sex: vědecké, náboženské a filozofické pojetí ženské povahy. Bloomington: Indiana University Press.
Wajcman, Judy. (1991). Feminismus Konfrontuje Technologii. University Park, PA: Penn State University Press.
Wajcman, Judy. (2004). Technofeminismus. Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press.
Wollstonecraft, Mary. (1792)., Ospravedlnění práv ženy. Londýn: Joseph Johnson.
Zihlman, Adrienne. (1978). „Ženy a evoluce.“Známky 4 (1): 4-20.