V naší Explainer série, Spravedlnosti, Spolupráce, právníky a další právní odborníci pomoci vybalit některé z nejsložitějších problémů v systému trestního soudnictví. Rozebíráme problémy, které stojí za titulky-jako je kauce, propadnutí občanského majetku nebo Bradyho Doktrína—, aby jim každý porozuměl. Pokud je to možné, snažíme se využít příběhy osob postižených systémem trestního soudnictví, abychom ukázali, jak by tyto zákony a zásady měly fungovat a jak často selhávají., Budeme aktualizovat naše Explainers čtvrtletně, aby byly aktuální.

V roce 2003, Brooklyn státní zástupci obvinili Johna Giuca s zabíjení 19-rok-starý student vydělat „street cred“ s Ghetto Mafia gang. Svědectví informátora věznice, který tvrdí, že se mu Giuca ve vězení přiznal, tvořilo kritický kus vládní kauzy. U soudu vláda trvala na tom, že vězeňský práskač nemá s vládou žádnou dohodu. To byla lež., O patnáct let později odvolací soud zrušil Giucovo odsouzení za vraždu a zjistil, že porota mohla giucu osvobodit, pokud věděla pravdu.

v soudních síních po celé Americe státní zástupci pravidelně zadržují důkazy obhajoby, které by mohly v jejich případech vyhodit díry. To je porušení Bradyho doktríny, založené na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1963, které vyžaduje, aby zveřejnili jakékoli informace příznivé pro obhajobu.,

Když státní zástupci zadržují důkazy, které mají povinnost odevzdat, podkopávají Ústavu, judikaturu Nejvyššího soudu a předpoklad spravedlnosti.

jaká je Bradyho Doktrína?

v případě Bradyho v. Maryland z roku 1963 má obžaloba povinnost před soudem zveřejnit důkazy, které by mohly podkopat jeho případ – “ Brady material.“Pokud to stíhání neudělá, porušuje to Ústavu., Případ se týkal Johna Lea Bradyho, muže odsouzeného za vraždu prvního stupně, protože prokurátoři potlačili důkazy, že se jeho komplic přiznal ke skutečné vraždě. Nejvyšší Soud uznal, že „ociety vyhrává nejen, když viníci jsou odsouzeni, ale když trestní soudy jsou spravedlivé,“ a že státní zástupce by neměl být „architekt řízení, které se nemusí shodovat s normami spravedlnosti.“

co se kvalifikuje jako materiál Brady?

materiál Brady zahrnuje jakýkoli důkaz, který je příznivý pro obranu-a který zahrnuje mnoho informací., To znamená Vše, co může pomoci obhajobě napadnout případ obžaloby.

prokurátor je odpovědný za zveřejnění nic známo tím, že členové stíhání tým , který zahrnuje vymáhání práva, forenzní vyšetřovatele a další odborníky. Podle Kylese v. Whitleyho, případu interpretujícího Bradyho doktrínu, vláda nemůže požadovat nevědomost. Musí skutečně zjistit, jaké informace jsou v souborech lidí, na jejichž práci a odbornosti se spoléhá. Toto pravidlo je důležité., Takže státní zástupce imunitního z Brady, když materiál je v policii nebo analytiků soubory by vytvářet nevhodné pobídky pro státní zástupce, že neví o informace příznivé pro obranu.

1. Důkaz, který naznačuje, že někdo jiný než obviněný spáchal zločin,

V případě, že přistál před Nejvyšší Soud USA během jeho 2016-17 termín, Turner v. Spojené Státy, například, státní zástupci zatajil důkazy v průběhu roku 1985 soudu, že svědek viděl, jak někdo jiný než obžalovaný číhá na místo činu, a pak před ním prchali, krátce po vraždě., Tato osoba měla dlouhý trestní rejstřík, který zahrnoval spáchání násilných trestných činů v této části města. Obžaloba tuto informaci nikdy nepředala, což byl jednoznačně Brady materiál.

V 6-2 stanovisko Nejvyšší Soud USA později potvrdil přesvědčení, přičemž komfort v žalobce tvrdí, že oni byli nyní pečlivě střeží své vlastní kurník a přijala „štědrá politika objev.“

2., Důkaz svědka před nekonzistentní výkazy (známý jako Giglio materiál)

V roce 1985, policie zotavil Bridgett Lamon tělo v popelnici ve východní Anaheim, Kalifornie. Získali také sperma z její vagíny. O tři měsíce později policie našla Catherine tameny mrtvou ve svém bytě v Anaheimu, se spermatem uloženým na spodním prádle v koupelně a slinami na hrudi., O dvě desetiletí později, po studené hity odhalil různé podezřelé, Lynn Johnson šel k soudu pro Lamon vraždy — on uzavřeno spermatu, a Wendell Lemond šel k soudu pro Tameny vraždy — on neodpovídá spermatu. Oba muži byli odsouzeni.

forenzní analytička Mary Hongová poskytla v obou případech kritické svědectví, ale její svědectví nebylo možné smířit. V Lamon případě, tvrdila, že nízký objem spermatu našel, znamenalo to bylo doleva do 24 hodin po činu, které učinil Johnson pravděpodobný vrah., Ale 15 měsíců později, v Tameny případě, svědčila o tom, že nízké množství spermatu vlevo na spodní prádlo myslel, že to bylo provedeno více než 24 hodin před zločinem, a tak porota by se nemusíte starat o nedostatek zápas s Lemondem. Tameny mohla mít sex s někým jiným, ale pak, o den později, Lemond ji mohl zavraždit.

vláda nikdy nezveřejnila Hongovo nekonzistentní svědectví,ale o několik let později to objevil veřejný ochránce. „Je to mimo nemoc. kolik dalších případů upravilo její názor, aby mohl fungovat pro obžalobu?“zeptal se veřejný obránce., Nyní soudce nařídil briefing o tom, zda vláda nepředala materiál Brady důkazy-důkaz nekonzistentní analýzy zkoušejícího, nebo, jinak řečeno, jeho flip-flopping.

3. Svědectví svědka je motiv lhát (Banky, v. Dretke)

Svědkové ne vždy vypovídat z dobroty svých srdcí, a jakéhokoli důvodu, že by mohl získat přízeň stíhání je Brady materiál. V procesu z roku 1992 obvinil stát Texas Camerona Todda Willinghama ze zabití jeho dětí žhářstvím a nakonec ho usmrtil., Nejen, že stát nyní používat zdiskreditované žhářství důkazy, ale státní zástupce také nepodařilo odhalit dohodu žalobce udeřil s práskačem takže práskač by mohla získat snížení poplatků. To mělo být zveřejněno jako materiál Brady.

4. Informace, která vrhá pochyby na důvěryhodnost policie

V Baltimore, video odhalili během léta 2017 ukázal, co se zdálo být policisté výsadbu důkazy na místě činu (později tvrdili, že to byla „rekonstrukce“)., Tyto důkazy vážně zpochybňují důvěryhodnost důstojníků a integritu jejich vyšetřování,a proto se kvalifikovaly jako materiál Brady.

5. Informace, které zpochybňují laboranta zločinu

v kalifornském San Diegu, soudce nedávno obrátil přesvědčení Florencia Jose Domingueze o vraždě. Čtyři dny před soud, San Diego Policie Oddělení Laboratoře změnil, jak to interpretovat DNA směsí — biologické důkazy obsahující DNA od více než jedné osoby., Podle nového DNA výklad protokolů, analytici mohli vyvodit žádné závěry o tom, zda Dominguez přispěl k DNA profil. A ještě DNA analytik — kdo stojí v čele změnit — vzal stojan a svědčil používá staré postupy a prohlásil shodu mezi Dominguez je známo, profil a, které našli na místě činu, aniž by řekla obrany o změnu v protokolu. Obhájce se o tom dozvěděl náhodou poté, co Dominguez strávil pět let za mřížemi. V říjnu 2017 soud obrátil Dominguezovo přesvědčení a shledal porušení Bradyho.,

v Massachusetts, po celá léta, státní laboratoř chemik Sonja Farak použil mnoho léků, které měla testovat, a udělala to během práce. Ohrozilo to integritu její práce a vyšetřování? To se vsaď. Tento důkaz byl proto Brady materiál ve všech případech, kdy svědčila jako znalec. (Obžaloba ji však včas nezveřejnila, což soudce později označil za „podvod na soudu“.“)

jako obecné pravidlo: pokud by o tom obrana chtěla vědět, je to pravděpodobně Brady.,

Účinky Brady Porušení Jsou Závažné

porušování Brady nejen odeslat potenciálně nevinné lidi do vězení, ale posilují win-at-all náklady mentalitu, která podkopává úsilí o spravedlnost.John Thompson strávil 18 let ve vězení, 14 V cele smrti, odsouzen za vraždu a ozbrojenou loupež. Okresní prokuratura Orleans Parish (LA) potlačila krevní důkazy, které ho vyloučily, objevené obhajobou těsně před Thompsonovým datem popravy. Propuštěn v roce 2003, zemřel na infarkt v roce 2017, jeho život ve svobodném světě se zkrátil.,

Michael Wearry byl také zařazen do cely smrti Louisiany za vraždu z roku 1998 kvůli neschopnosti prokuratury hrát fair. Jejich případ se opíral o dva očité svědky. Poté, co porota Usvědčila Wearryho a odsoudila ho k smrti, objevily se významné Bradyho důkazy. Na rozdíl od obžaloby zastoupením u soudu jeden ze svědků měl dvakrát hledal mírnější trest výměnou za jeho svědectví, a policie mu řekl, že by „mluvit DA, kdyby řekl pravdu.“Důkazy také ukázaly, že druhý svědek dal účet, který byl nemožný., Obvinil komplice z běhu, ohýbání, zvedání a procházení do nákladového prostoru. Státní zástupce ale nesdělil, že ten chlap právě podstoupil operaci kolena a nic z toho nemohl udělat. Stát se také snažil zmanipulovat další svědky k inkriminovaným výpovědím. V roce 2016 Nejvyšší soud zrušil rozsudek smrti a odsouzení Wearryho.

a tam je výše zmíněný Cameron Todd Willingham., Jak bylo dobře zdokumentováno, že skončil v cele smrti poté, co státní zástupce předložena chatrný žhářství důkazů jako fakt a nepodařilo se zveřejnit důkazy, že jeho korunní svědek se dohodl s vládou — základní Brady důkazy. V únoru 2004 ho popravil stát Texas.

proč porušení Brady přetrvává?

zeptejte se jakéhokoli veřejného ochránce v zemi a řeknou vám, že k porušení Bradyho dochází pravidelně v soudní budově. Národní registr Exonerací odhaduje, že kvůli úřednímu pochybení dochází k více než 50 procentům neoprávněných odsouzení.,

V nejlepším případě, státních zástupců dopustit porušování Brady, protože jsou nespolehlivé, a oni trpí potvrzení zkreslení, které vede k soustředění na důkaz, že potvrzuje to, co oni už věří. V nejhorším případě jim záleží jen na míře odsouzení, a jak věří bývalý odvolací soudce devátého okruhu Alex Kozinski, „považují peří v čepicích.“

mezitím jistě existují případy, kdy důkazy nejsou nikdy odhaleny, nikdy neslyšeny soudcem nebo porotou a obžalovaný si stále neuvědomuje svou existenci., I když je odhaleno, sankce pro státní zástupce mohou být prakticky bezvýznamné. Zde je důvod, proč:

6. Protože žalobce tvrzení důkazy, není „materiál“

státní Zástupci často tvrdí, že jen oni musí otočit zprošťující důkaz, že je „materiál“ — důkaz, že vytváří přiměřené pravděpodobnosti různých výsledků. Existuje několik problémů s tímto argumentem.

nejprve se vláda spoléhá na post-zkušební standard., Když obhajoba odhalí potlačené důkazy po soudu, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost jiného výsledku pro získání nového soudu (diskutováno více později). Ale Nejvyšší Soud dal jasně najevo, že zatímco nezveřejnění může vzniknout ústavní porušení, pokud důkazy, je materiál, vláda je pretrial informační povinnosti jsou širší. (Strickler v. Greene, viz také odvolací soud D. C. v Boyd v., Spojených Států)

Toto dává smysl, protože státní zástupci, přesvědčen o tom, že mají silný případ, a že obžalovaný je vinen, nejsou moc dobří v posuzování, jaký důkaz by mohl být „materiál“ do obrany. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud vyzval státní zástupce, aby se mýlili na straně zveřejnění. (Kyles v. Whitley)

7., Protože soudy jsou váhají zvrátit přesvědčení,

Soudy budou pouze zvrátit přesvědčení a poslat jej zpět k novému projednání na základě Brady porušení, pokud potlačené důkazy „materiál“ — pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby to bylo zveřejněno, to může mít vliv v případě, že je výsledek. Musí existovat šance, jinými slovy, že v konfrontaci s důkazy by alespoň jeden porotce mohl najít rozumné pochybnosti.

soudy však tuto normu pravidelně uplatňují nejpřísnějším možným způsobem., Mario Owens, jeden ze tří mužů na Colorado smrti, tvrdil, že žalobce spáchal nejméně 22 porušování Brady v jeho případě, včetně placení svědky tisíce dolarů, aby svědčil proti němu. Podle stížnosti na obhajobu státní zástupce pohrozil také jednomu z hlavních svědků obviněním z vraždy, pokud proti Owensovi nevypovídal. Mnoho svědků dostalo mírnější tresty. Prokuratura toto pochybení nezpochybnila, ale místo toho tvrdila, že důkazy o těchto rozsáhlých platbách a shovívavosti by na výsledku případu nezáležely., Soudce, který vyslechl tvrzení, souhlasil a případ se nyní bude zabývat odvoláním.

8. Je téměř nemožné žalovat státní zástupce u civilního soudu.

jednotliví státní zástupci jsou chráněni absolutní imunitou za „stíhání“.“Oni mají imunitu pro „správní“ nebo „investigativní“ akty — stále mimořádně obtížné standardní poznat, který vyžaduje ukazuje porušení jasně stanovené zákonné či ústavní právo.

zejména návrh na certiorari podaný v lednu žádá Nejvyšší soud, aby přehodnotil svou doktrínu kvalifikované imunity., V tom případě policisté udusili ženu k smrti, zatímco se snažila dostat drogy z úst, když seděla v zadní části policejního auta. Ukazuje, jak těžké je sue státních zástupců nebo policie, Pátý Obvod našel imunitu: „Předchozí zákon neposkytoval žádné pokyny ohledně toho, co je právě rozumné a co je nerozumné, pokud jde o použití síly jedince krku, kde jednotlivé zdá být utajit něco, co v jejich ústech.“

9. Státní advokátní komory zřídka disciplinují špatné herce.,

v New Orleans existuje dlouhodobá kultura Brady porušení. Jak 2015, soudy se převrátil nejméně 36 odsouzení kvůli státní zástupci se chovají špatně v New Orleans — devět z nich se podílí obžalovaných na smrt. Podle vyšetřovací zprávy Radleyho Balka podal obhájce v roce 2011 u Disciplinární komise osm stížností. Trvalo tři a půl roku, než dostal oznámení, že je úřad dokonce obdržel.

Další studie potvrzují, že státní bary zřídka disciplinují Bradyho porušovatele., V roce 2010, například, Severní Kalifornie Neviny zjištěno, že státní bar „veřejně disciplinovaný pouze jedno procento státních zástupců v 600 v případech, v nichž soudy zjištěno pochybení obžaloby.“

10. Soudy váhají s uložením disciplinárních sankcí.,

v Poslední době, Louisiana Nejvyšší Soud dal Vernon Parish asistent okresního prokurátora projít po on výslovně řekl detektiv odstranit důkazy z policejní zprávy předtím, než obrátil ji k obhajobě, a také nařídil soud, státní zástupce a ne proměnit informace do obrany. Skutečná policejní zpráva vyšla najevo až během třetího procesu obžalovaného. Nejvyšší soud v Louisianě prokurátora očistil od pochybení, protože důkazy vyšly najevo během třetího procesu, a proto neovlivnily výsledek případu.

11., Žalobci se mohou vyhnout přiznávání pochybení vyjednáváním o smlouvách.

V únoru roku 2018, stát Missouri a město St. Louis se usadil občanskoprávní žalobu podala rodina George Allen Jr., který byl neprávem odsouzen za vraždu a znásilnění ženy v roce 1982. Allen byl odsouzen k 95 letům vězení, když mu bylo 26 let a sloužil téměř 30 let, než bylo jeho odsouzení v roce 2012 vyhozeno z důvodu porušení Brady a nových důkazů DNA., Stát a město obžalovaní by se nepřiznali k nárokům na zadržování Bradyho důkazů, ale souhlasili s tím, že Allenově rodině zaplatí téměř 14 milionů dolarů.

V New Orleans, vláda se nedávno dohodla na snížení trestu z doživotí na 25 let pro Jeremy Burse, obviněn z natáčení přítel při zpackaném pokusu o loupež, když mu bylo 15. Prokurátorka Laura Rodrigue tvrdila, že to udělala kvůli „ničivým ztrátám“, které obě rodiny utrpěly, a že to bylo součástí programu „restorativní justice“ úřadu.,“Ve skutečnosti však vyřešení případu pomohlo zabránit zjištění, zda vyhrožovala stíháním klíčového svědka státu, pokud nebude svědčit, a poté mu nabídla nového právníka pro jeho probíhající případ výměnou za svědectví — důkazy nezveřejněné u soudu. Svědek později napsal, že střelbu neviděl, ale Rodrigue „řekl, že by mě obvinili za roli ve vraždě, kdybych nesvědčil. Byl jsem velmi vyděšený.“

12. A bránit špatné chování nemusí být nutně překážkou politického pokroku.,

prezident Trump nominoval Kylea Duncana na pátý odvolací Obvodní soud. Duncan bránil prokurátory, kteří poslali Johna Thompsona, nevinného muže, do Louisianské cely smrti potlačením krevních důkazů, které ho vyloučily. Před Nejvyšší Soud, Duncan úspěšně argumentoval tím, že úřad by měl nést žádnou odpovědnost za činy, které stále Thompson ve vězení 18 let.

některá místa mají pravidla, která chrání špatné herce-zejména když jsou policií., V Los Angeles má šerifovo oddělení seznam 300 poslanců, kteří mají v minulosti lhaní a pochybení — důkazy, které by mohly podkopat jejich důvěryhodnost na stánku. Někteří z těchto osob jsou obviněni ze lži, aby zakryli své vlastní nezákonné použití síly. Ale seznam je tajný. Ani státní zástupci k němu nemají přístup. Nejvyšší soud Kalifornie má přezkoumat, zda je to v roce 2018 ústavní, což by mohlo mít zvlněné účinky po celém státě, kde platí podobná policejní ochrana.,

snaha omezit Brady porušování

v několika případech obžalovaní úspěšně napadli Brady porušení a získal svou svobodu. A občas, státní zástupci, kteří nezveřejnili informace, čelili následkům.

Ve Virginii v roce 2011, AMERICKÝ Okresní Soud zrušil Justin Wolfe kapitálu usvědčení z vraždy poté, co klíčový svědek obžaloby vyplynulo, že policie ozbrojeného, svědectví a fed mu informace o případu — opět, Brady důkaz, že by byly zveřejněny.,

v New Orleans Robert Jones v současné době žaluje město poté, co strávil 23 let ve vězení za znásilnění a vraždu, kterou nespáchal. Tvrdí, že od 70.let Nola prokuratura pohřbila důkazy příznivé pro obhajobu v nejméně 45 stíháních. To zahrnuje i jeho případ, kdy státní zástupce zatajil důkazy, které silně naznačují, že se znásilnění a vraždy dopustil jiný muž, Lester Jones (bez vztahu)., Popis oběti útočníka uzavřeno Lester; znásilnění se konala v blízkosti Lester je doma; Lester posedlá šperky z loupeže; Lester sám učinil prohlášení, kde obviňuje Robert Jones, ale odvolal ho před soud; a zločin byl součástí série útoků odpovídající dva spáchané Lestera — a třetí podobný útok odehrál poté, co policie již zatčen a uvězněn Robert. Robert Jones si odseděl více než 23 let ve vězení, než soudce zrušil jeho odsouzení.,

Také v New Orleans, okresní prokurátor souhlasil, že uvolnění Albert Wolfe po neznámém policejní zpráva vyvolala vážné pochybnosti o jeho usvědčení z vraždy. Ve zprávě, vládní hvězdný svědek, a jediný svědek, který svázal Wolfa s vraždou, dal diametrálně odlišný účet než u soudu. Ve věku 43 let byl Wolfe propuštěn poté, co strávil 22 let za mřížemi.,

V Orange County, Kalifornie, vymáhání práva má spustit rozsáhlé a systematické práskač provozu, tajně uvedení několika informátorů ve vězení vedle různých obžalovaných čeká na soudní proces, doufat, že k získání doznání. Informátoři, obvinění z vraždy, doufali v shovívavost. Obžaloba nesdělila, co policisté provedli. Jako výsledek, soudce odstraněn celý Orange County district attorney ‚ s office z high-profil trestu smrti stíhání a brání tomu, aby vláda od žadatelů o smrti., V prosinci 2016 federální úředníci vyšetřovali úřad okresního prokurátora Orange County Tonyho Rackauckase.

V Bexar County, Texas, DA Nico LaHood hrozí dva obhájce poté, co odhalili potenciální porušování Brady během soudu a navrhla, že by se to požádat a bar pro budoucí stíhání. LaHood tvrdil, že ukončí své praktiky pro žádost o takový lék, a na slyšení, soudce řekl, že se obává fyzického násilí. Jeden z právníků, kterým vyhrožoval porážkou LaHood v demokratických primárkách 2018.