Review question
Wir wollten herausfinden, welche Medikamente, die mindestens sechs Wochen lang oral eingenommen wurden, bei der Heilung von Pilzinfektionen des Zehennagels, einer Erkrankung, die als Onychomykose bekannt ist, am wirksamsten sind Menschen jeden Alters. Wir verglichen diese Medikamente miteinander oder Placebo (ein inaktives Medikament oder eine Behandlung).
Hintergrund
Pilzinfektion der Zehennägel ist eine häufige Erkrankung, die ein geringes Risiko für Komplikationen und damit verbundene Gesundheitsrisiken aufweist., Für die stark Betroffenen kann es jedoch Auswirkungen auf die normalen täglichen Aktivitäten haben.
Medikamente, die oral eingenommen werden, scheinen den Zustand schneller und effektiver zu heilen als eine topische Behandlung. Es gibt drei Hauptantimykotika: Griseofulvin, verschiedene Medikamente in der Azolgruppe (Itraconazol, Fluconazol, Albaconazol, Posaconazol, Fluconazol) und Terbinafin.
Wir wollten die folgenden zwei Hauptergebnisse bewerten.
1. Sieht der Nagel nach der Behandlung normal aus (klinische Heilung)?
2. Ist der Nagel auf mikroskopischer Ebene pilzfrei (mykologische Heilung)?,
Studienmerkmale
Wir identifizierten 48 Studien mit 10.200 Teilnehmern beiderlei Geschlechts. Das Durchschnittliche Alter der Teilnehmer für Studien reichten von 36 bis 68; die meisten Studien waren die Teilnehmer im Alter von 18 und mehr. Unsere eingeschlossenen Studien verglichen die drei Hauptgruppen von Medikamenten gegeneinander oder Placebo. Die meisten Studien fanden in der ambulanten Dermatologie in den USA und Europa statt. Die Teilnehmer hatten hauptsächlich Pilzinfektionen unter den Zehennägeln. Eine kleine Anzahl von Studien umfasste eine bestimmte Gruppe von Teilnehmern, z. B. solche mit Diabetes., Alle bis auf eine Studie untersuchten Pilzinfektionen, die durch Dermatophyten verursacht werden, bei denen es sich um Pilze handelt, die Keratin verdauen. Die Studiendauer reichte von 4 Monaten bis 2 Jahren, wobei die meisten 12 bis 15 Monate dauerten.
Wichtige Ergebnisse
Der Beweis ist aktuell auf Oktober 2016.
Wir fanden qualitativ hochwertige Beweise dafür, dass im Vergleich zu Placebo sowohl Terbinafin als auch Azole wirksamer sind, um einen normal aussehenden Nagel zu erreichen und die Zehennagelinfektion zu heilen (dh auf mikroskopischer Ebene zu sehen, ob der Pilz verschwunden ist)., Terbinafin oder Azole können auch verhindern, dass die Infektion mehr auftritt als Placebo (minderwertige Beweise). Es gab wahrscheinlich keinen signifikanten Unterschied im Risiko unerwünschter Ereignisse, die beim Vergleich von Azolen oder Terbinafin mit Placebo berichtet wurden (Beweise von mittlerer Qualität). Die häufigsten unerwünschten Ereignisse unter Terbinafin-behandelten und Azol-behandelten Teilnehmern waren Magenprobleme und Kopfschmerzen.
Wir fanden heraus, dass Terbinafin im Vergleich zu Azolen wahrscheinlich wirksamer bei der Heilung der Nägel in Bezug auf Aussehen und Infektion war (Beweise von mittlerer Qualität)., Das Risiko von Nebenwirkungen war wahrscheinlich für beide Behandlungen gleich (Beweise von mittlerer Qualität), und die häufigsten unerwünschten Ereignisse in beiden Gruppen waren Kopfschmerzen, Virusinfektionen und Hautausschlag. Es kann keinen Unterschied in der Rezidivrate geben (Beweise von geringer Qualität).
Eine dritte Art der Behandlung, Griseofulvin, war wahrscheinlich so wirksam wie die Azol-Medikamente bei der Heilung der Nägel in Bezug auf Aussehen und Infektion (Beweise von mittlerer Qualität), aber es kann weniger wirksam sein als Terbinafin bei der Beurteilung der gleichen Ergebnisse (Beweise von geringer Qualität)., Griseofulvin verursachte mehr Nebenwirkungen als die beiden anderen Behandlungen, obwohl die Qualität der Beweise moderat (im Vergleich zu Azol) bis niedrig (im Vergleich zu Terbinafin) war. Die häufigsten unerwünschten Ereignisse in beiden Gruppen waren Magenprobleme und Übelkeit. Wir sind unsicher über die Wirkung von Griseofulvin im Vergleich zu Azolen auf die Rezidivrate, und Studien zum Vergleich von Terbinafin und Griseofulvin haben dieses Ergebnis nicht bewertet.,
Qualität der Evidenz
Die Evidenz für die primären Ergebnisse der Heilung (in Bezug auf Aussehen und Infektion) war von hoher bis mäßiger Qualität, mit Ausnahme der Vergleiche von Griseofulvin mit Terbinafin (geringe Qualität) und Kombination Terbinafin plus Azol gegen Terbinafin allein (sehr geringe Qualität). Die Beweise Qualität für Nebenwirkungen wurde überwiegend Moderat, aber zwei Vergleiche hatte eine geringe Beweise für dieses Ergebnis. Nicht in allen Vergleichen wurde die Rezidivrate gemessen, und die verfügbaren Beweise basierten auf Beweisen von geringer bis sehr geringer Qualität. Keine Studien berichteten über die Lebensqualität der Teilnehmer., Viele Studien hatten Probleme im Studiendesign: Es war oft unklar, wie sie entschieden, welche Teilnehmer welche Behandlung erhalten würden, oder stellten sicher, dass die Teilnehmer sich der Behandlungszuweisung nicht bewusst waren. Viele Studien verwendeten auch kein Placebo.