Lawrence Kohlberg erweiterte die frühere Arbeit des Kognitionstheoretikers Jean Piaget, um die moralische Entwicklung von Kindern zu erklären. Kohlberg glaubte, dass moralische Entwicklung, wie kognitive Entwicklung, einer Reihe von Stufen folgt. Er nutzte die Idee moralischer Dilemmata-Geschichten, die widersprüchliche Vorstellungen von zwei moralischen Werten vermitteln -, um 10-bis 16-jährigen Jungen Moral und Werte beizubringen., Das bekannteste moralische Dilemma von Kohlberg ist das „Heinz“ – Dilemma, in dem die Idee diskutiert wird, dem Gesetz zu gehorchen, anstatt ein Leben zu retten. Kohlberg betonte, dass es die Art und Weise ist, wie ein Individuum über ein Dilemma spricht, das eine positive moralische Entwicklung bestimmt.

Nachdem Kohlberg den Menschen verschiedene moralische Dilemmata vorgestellt hatte, überprüfte er die Antworten der Menschen und stellte sie in verschiedene Phasen des moralischen Denkens., Laut Kohlberg entwickelt sich ein Individuum von der Fähigkeit zur vorkonventionellen Moral (vor dem 9.Lebensjahr) zur Fähigkeit zur konventionellen Moral (frühe Adoleszenz) und zur Erreichung der postkonventionellen Moral (sobald Piagets Idee des formalen operativen Denkens erreicht ist), die nur wenige vollständig erreichen. Jede Ebene der Moral enthält zwei Stufen, die die Grundlage für die moralische Entwicklung in verschiedenen Kontexten bilden.,

Kohlbergs Etappen der moralischen Entwicklung

Kohlberg identifizierte drei Ebenen moralischer Argumentation: vorkonventionell, konventionell und postkonventionell. Jede Ebene ist mit immer komplexeren Phasen der moralischen Entwicklung verbunden.

Auf der gesamten vorkonventionellen Ebene wird das Moralgefühl eines Kindes von außen gesteuert. Kinder akzeptieren und glauben den Regeln von Autoritätspersonen wie Eltern und Lehrern., Ein Kind mit vorkonventioneller Moral hat die Konventionen der Gesellschaft in Bezug auf das, was richtig oder falsch ist, noch nicht angenommen oder verinnerlicht, sondern konzentriert sich weitgehend auf äußere Konsequenzen, die bestimmte Handlungen mit sich bringen können.

Stufe 1: Gehorsam-und-bestrafung Orientierung

Stufe 1 konzentriert sich auf den Wunsch des Kindes, Regeln zu gehorchen und nicht bestraft zu werden. Zum Beispiel wird eine Handlung als moralisch falsch empfunden, weil der Täter bestraft wird; Je schlechter die Bestrafung für die Tat ist, desto „schlechter“ wird die Tat wahrgenommen.,

Phase 2: Instrumentelle Orientierung

Phase 2 bringt die „was ist in es für mich?“position, in der richtiges Verhalten durch das definiert wird, was das Individuum für in seinem besten Interesse hält. Stufe zwei Argumentation zeigt ein begrenztes Interesse an den Bedürfnissen anderer, nur bis zu dem Punkt, wo es die eigenen Interessen des Einzelnen fördern könnte. Infolgedessen basiert die Sorge um andere nicht auf Loyalität oder innerem Respekt, sondern auf einer Mentalität „Sie kratzen sich am Rücken und ich kratze an Ihrer“. Ein Beispiel wäre, wenn ein Kind von seinen Eltern gebeten wird, eine Hausarbeit zu erledigen., Das Kind fragt: „Was ist für mich drin?“und die Eltern bieten dem Kind einen Anreiz, indem Sie ihm eine Zulage.

Stufe 2: Konventionell

Auf der konventionellen Ebene ist der moralische Sinn eines Kindes an persönliche und gesellschaftliche Beziehungen gebunden. Kinder akzeptieren weiterhin die Regeln der Autoritätspersonen, aber das liegt jetzt an ihrer Überzeugung, dass dies notwendig ist, um positive Beziehungen und gesellschaftliche Ordnung zu gewährleisten. Die Einhaltung von Regeln und Konventionen ist in diesen Phasen etwas starr, und die Angemessenheit oder Fairness einer Regel wird selten in Frage gestellt.,

Stufe 3: Guter Junge, nettes Mädchen Orientierung

In Stufe 3 wollen Kinder die Zustimmung anderer und handeln auf eine Weise, Missbilligung zu vermeiden. Der Schwerpunkt liegt auf gutem Benehmen und Menschen, die“ nett “ zu anderen sind.

Stufe 4: Recht und Ordnung Orientierung

In Stufe 4 akzeptiert das Kind blind Regeln und Konventionen wegen ihrer Bedeutung für die Aufrechterhaltung einer funktionierenden Gesellschaft. Regeln werden als für alle gleich angesehen, und es wird als wertvoll und wichtig angesehen, Regeln zu befolgen, indem man tut, was man „tun“ soll., Moralisches Denken in Stufe vier geht über die Notwendigkeit einer individuellen Genehmigung hinaus, die in Stufe drei ausgestellt wird. Wenn eine Person ein Gesetz verletzt, vielleicht jeder würde-so gibt es eine Verpflichtung und eine Pflicht, Gesetze und Regeln zu wahren. Die meisten aktiven Mitglieder der Gesellschaft befinden sich nach wie vor in Stufe vier, in der die Moral immer noch überwiegend von einer äußeren Kraft bestimmt wird.

Stufe 3: Postkonventionell

Auf der gesamten postkonventionellen Ebene wird der Sinn für Moral einer Person in Bezug auf abstraktere Prinzipien und Werte definiert. Die Leute glauben jetzt, dass einige Gesetze ungerecht sind und geändert oder beseitigt werden sollten., Diese Ebene ist gekennzeichnet durch eine wachsende Erkenntnis, dass Individuen getrennte Einheiten von der Gesellschaft sind und dass Individuen Regeln, die mit ihren eigenen Prinzipien unvereinbar sind, nicht gehorchen können. Postkonventionelle Moralisten leben nach ihren eigenen ethischen Prinzipien-Prinzipien, die typischerweise grundlegende Menschenrechte wie Leben, Freiheit und Gerechtigkeit umfassen—und betrachten Regeln als nützliche, aber veränderbare Mechanismen und nicht als absolute Diktate, die ohne Frage befolgt werden müssen., Da postkonventionelle Individuen ihre eigene moralische Bewertung einer Situation gegenüber sozialen Konventionen erhöhen, kann ihr Verhalten, insbesondere in Stufe sechs, manchmal mit dem derjenigen auf der vorkonventionellen Ebene verwechselt werden. Einige Theoretiker haben spekuliert, dass viele Menschen dieses Niveau abstrakter moralischer Argumentation niemals erreichen werden.

– Stufe 5: Sozialer Kontrakt Ausrichtung

In der Stufe 5, die Welt, die ist angesehen als holding verschiedene Meinungen, die Rechte und Werte. Solche Perspektiven sollten gegenseitig als einzigartig für jede Person oder Gemeinschaft respektiert werden., Gesetze werden eher als Sozialverträge als als starre Edikte angesehen. Diejenigen, die das allgemeine Wohlergehen nicht fördern, sollten bei Bedarf geändert werden, um das größte Wohl für die größte Anzahl von Menschen zu erreichen. Dies wird durch Mehrheitsentscheidung und unvermeidlichen Kompromiss erreicht. Demokratische Regierung basiert theoretisch auf Stufe fünf Argumentation.

Stufe 6: Universale Ethische Principal Ausrichtung

In der Stufe 6, moralischen Argumentation basiert auf abstrakte Argumentation mit universellen ethischen Prinzipien., Im Allgemeinen sind die gewählten Prinzipien eher abstrakt als konkret und konzentrieren sich auf Ideen wie Gleichheit, Würde oder Respekt. Gesetze sind nur gültig, soweit sie auf Gerechtigkeit beruhen, und eine Verpflichtung zur Gerechtigkeit birgt die Verpflichtung, ungerechten Gesetzen nicht zu gehorchen. Die Menschen wählen die ethischen Prinzipien, denen sie folgen wollen, und wenn sie gegen diese Prinzipien verstoßen, fühlen sie sich schuldig. Auf diese Weise handelt das Individuum, weil es moralisch richtig ist (und nicht, weil es Bestrafung vermeiden möchte), es ist in seinem besten Interesse, es wird erwartet, es ist legal oder es wurde zuvor vereinbart., Obwohl Kohlberg darauf bestand, dass Stufe sechs existiert, fand er es schwierig, Personen zu identifizieren, die konsequent auf dieser Ebene operierten.

Kritik an Kohlbergs Theorie

Kohlberg wurde für seine Behauptung kritisiert, dass Frauen im Vergleich zu Männern in ihren moralischen Denkfähigkeiten mangelhaft zu sein scheinen. Carol Gilligan (1982), eine wissenschaftliche Mitarbeiterin von Kohlberg, kritisierte die Theorie ihres ehemaligen Mentors, weil sie so eng auf der Forschung mit weißen, oberklassigen Männern und Jungen basierte., Sie argumentierte, dass Frauen in ihrer moralischen Argumentation nicht mangelhaft sind, und schlug stattdessen vor, dass Männer und Frauen anders argumentieren: Mädchen und Frauen konzentrieren sich mehr darauf, in Verbindung zu bleiben und zwischenmenschliche Beziehungen aufrechtzuerhalten.

Kohlbergs Theorie wurde dafür kritisiert, dass sie Gerechtigkeit unter Ausschluss anderer Werte betont hat, mit dem Ergebnis, dass sie die Argumente derer, die andere moralische Aspekte von Handlungen schätzen, möglicherweise nicht angemessen anspricht., Ebenso argumentieren Kritiker, dass Kohlbergs Bühnen kulturell voreingenommen sind—dass insbesondere die höchsten Bühnen ein verwestlichtes Gerechtigkeitsideal widerspiegeln, das auf individualistischem Denken basiert. Dies ist voreingenommen gegenüber denen, die in nicht-westlichen Gesellschaften leben, die weniger Wert auf Individualismus legen.

Eine weitere Kritik an Kohlbergs Theorie ist, dass Menschen in ihren moralischen Urteilen häufig erhebliche Inkonsistenzen aufweisen., Dies tritt häufig in moralischen Dilemmata auf, in denen es um Trinken und Fahren geht, oder in Geschäftssituationen, in denen gezeigt wurde, dass die Teilnehmer in einem niedrigeren Entwicklungsstadium argumentieren, wobei typischerweise mehr Eigeninteresse getrieben wird (dh Stufe zwei) als Autorität und Gehorsam getriebene Argumentation der sozialen Ordnung (dh Stufe vier). Kritiker argumentieren, dass Kohlbergs Theorie solche Inkonsistenzen nicht erklären kann.