Am Mittwoch, das US-Finanzministerium kündigte an, dass ein Porträt von Harriet Tubman Gnade Zukunft 20-Dollar-Noten ab 2030. Es ist eine passende und längst überfällige Hommage an einen echten Helden der amerikanischen Geschichte, der dazu beigetragen hat, das schlimmste Übel zu beenden, das diese Nation jemals begangen hat.,
Aber die Abteilung gab auch bekannt, dass der Mann, der derzeit auf der Rechnung steht — vielleicht Amerikas schlechtester Präsident und der einzige, der sich schuldig gemacht hat, einen Massenakt ethnischer Säuberungen begangen zu haben — immer noch da sein wird: Andrew Jackson. Das ist inakzeptabel. Jackson war eine Katastrophe eines Menschen auf jeder möglichen Ebene und sollte von keinem Zweig der amerikanischen Regierung positiv gewürdigt werden. Und als Sklavenhalter ist es besonders schändlich, ihn auf die andere Seite von Tubmans Rechnung zu stellen.,
Nachdem Generationen von Pro-Jackson-Historikern Jacksons Rolle bei der Entfernung indischer Indianer — die erzwungene, blutige Übertragung von Zehntausenden von amerikanischen Ureinwohnern aus dem Süden-ausgelassen hatten, hat eine kürzlich erfolgte Neubewertung dieses Verbrechen zu Recht in den Mittelpunkt seines Vermächtnisses gestellt.
Aber Jackson ist noch schlimmer als seine erschreckend brutale Bilanz in Bezug auf Indianer zeigt., Die indische Entfernung war nicht nur ein Verbrechen gegen die Menschheit, es war ein Verbrechen gegen die Menschheit, das ein weiteres Verbrechen gegen die Menschheit verhindern sollte: Durch die Räumung der Cherokee aus dem amerikanischen Süden hoffte Jackson, mehr Land für den Anbau durch Sklavenplantagen zu erschließen. Er besaß Hunderte von Sklaven und arbeitete 1835 mit seinem Generalpostmeister zusammen, um Anti-Sklaverei-Mailings von nördlichen Abolitionisten zu zensieren. Der Historiker Daniel Walker Howe schreibt, dass Jackson, “ drückte seinen Abscheu vor den Abolitionisten vehement aus, sowohl öffentlich als auch privat.,“
Jacksons kleinstaatlicher Fetischismus und seine geldpolitischen Ansichten behinderten die Versuche besserer Führer wie John Quincy Adams, in amerikanische Infrastruktur zu investieren, und führten zur Panik von 1837, einer Finanzkrise, die eine Rezession von sieben Jahren auslöste. Wenn das nicht genug wäre, war er ein Kriegsverbrecher, der Habeas corpus suspendierte und Gefangene wegen geringfügiger Verstöße während seiner Zeit als General im Krieg von 1812 hinrichtete.
Andrew Jackson verdient ein Museum, das seine Verbrechen aufzeichnet und seinen Opfern gewidmet ist, nicht das Gedenken an die amerikanische Währung.,
Andrew Jackson, der ethnischen cleanser
Jede Bewertung von Jackson muss mit der Entfernung der Indianer beginnen, seiner Politik, indianische Stämme dazu zu zwingen, ihr historisches Territorium zu verlassen und gefährliche und oft tödliche Umsiedlungen einzuleiten.
Jacksons Unterstützung für die Entfernung der amerikanischen Ureinwohner begann mindestens ein Jahrzehnt vor seiner Präsidentschaft., Von 1815 bis 1820 diente er als Bundesvertragskommissar für Südindianer und „überredete die Stämme mit fairen Mitteln oder Foul, einen Großteil ihres Landes im Südosten an die Vereinigten Staaten zu verkaufen, darunter ein Fünftel von Georgia, die Hälfte von Mississippi und der größte Teil der Landfläche von Alabama“, schreibt der Anthropologe und Historiker Anthony Wallace in The Long, Bitter Trail: Andrew Jackson and the Indians. „Andrew Jackson hatte ein persönliches finanzielles Interesse an einigen der Länder, deren Kauf er arrangierte.Aber Jackson wollte sich nicht nur persönlich bereichern., Er wollte es auch als einen Weg, um die weiße Vorherrschaft und Sklaverei zu fördern und seine Unterstützung im Süden zu stärken. „Der Hunger nach indischem Land war in den südlichen Sklavenbesitzerstaaten am intensivsten, und Jackson als Politiker spiegelte im Allgemeinen die wirtschaftlichen Interessen des Südens wider“, schreibt Wallace. „Jacksonian Demokratie … wurde über die Verlängerung der weißen Vorherrschaft über den amerikanischen Kontinent,“ Howe schreibt, Was Hat Gott Gewirkt, seine Geschichte von 1815 bis 1848 Zeitraum., „Durch seine Politik der indischen Entfernung bestätigte Jackson seine Unterstützung in den Baumwollstaaten außerhalb von South Carolina und fixierte den Charakter seiner politischen Partei.“
Jackson war nicht allein; Die gesamte Demokratische Partei war zu diesem Zeitpunkt von der Sklavenmacht begeistert und empfänglich für Politiken wie die Entfernung der amerikanischen Ureinwohner, die Land für die Sklaverei befreiten., „Die Erhöhung des gemeinen Mannes (dh an der Grenze der Siedler und Spekulant, der nach indischem Land hungert), das Gefühl Amerikas als Erlösernation, das für die kontinentale Expansion bestimmt ist, die offene Akzeptanz von Rassismus als Rechtfertigung nicht nur für die Versklavung der Schwarzen, sondern auch für die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner — dies waren beliebte, politisch mächtige Themen, die jeden demokratischen Präsidenten dazu veranlasst hätten, auf eine Politik der indischen Entfernung zu drängen“, schreibt Wallace.,
Nach Howe war die indische Entfernung Jacksons oberste Priorität bei seinem Amtsantritt im Jahr 1829. Er zitiert Jacksons Vizepräsidenten und Nachfolger, Martin Van Buren, mit der Erklärung: „Es gab keine Maßnahme, im gesamten Verlauf der Verwaltung, von denen er mehr ausschließlich der Autor war als diese.“
Während das Gesetz Jackson 1830 durch den Kongress drängte, das Indian Removal Act, erlaubte Jackson theoretisch nur, mit den Stämmen über die Entfernung zu verhandeln, Jackson hatte kein Interesse daran, Geschäfte zu machen., „Für ihn war die Praxis, mit Indianerstämmen durch Verträge umzugehen, „eine Absurdität“, schreibt Howe; Stattdessen glaubte er, “ dass die Regierung ihnen einfach ihren Willen aufzwingen sollte.“
Jacksons Haltung löste großen Widerstand aus. Evangelische Christen lehnten die Entfernung als Verrat an den amerikanischen Ureinwohnern und als Hindernis für die Missionsarbeit ab. Kongressgegner wie Senator Theodore Frelinghuysen griffen es aus moralischen Gründen an. Der Vorschlag passierte nur knapp das Haus, 102 zu 97, mit Jackson-Anhängern im Norden, die sich der Opposition zuwandten., „Die Abstimmung hatte einen ausgeprägten Querschnittsaspekt“, schreibt Howe. „Die Sklavenstaaten stimmten 61 zu 15 für die Entfernung; die freien Staaten waren dagegen, 41 zu 82. Ohne die Drei-Fünftel-Klausel, die die Macht der Sklavenhalter stärkt, wäre die indische Streichung nicht passiert.“
Jackson machte sich daran, die Maßnahme umzusetzen, sobald ihm die Befugnis erteilt wurde. „Im Prinzip sollte die Auswanderung freiwillig sein“, schreibt Wallace. „Aber die eigentliche Politik der Verwaltung war es, die Entfernung mit allen möglichen Mitteln zu fördern, fair oder Foul.,“
Um Stammesführer zu schwächen, hörte Jacksons Regierung auf, ihnen Renten zu zahlen, die sie im Namen ihrer Stämme ausgeben sollten. Einige Stämme erhielten winzige individuelle Zuschüsse (jeder Cherokee bekam 45 Cent pro Jahr und dann nur einmal im Westen), andere gar nichts. In der Zwischenzeit begannen die Regierungen der südlichen Bundesstaaten, Stammesregierungen zu zerstören, Stammesversammlungen zu verbieten, Stammesgesetze zu verabschieden, den amerikanischen Ureinwohnern das Recht zu verweigern, vor Gericht zu klagen oder auszusagen oder sogar Gold auf ihrem eigenen Land zu graben (eine Bestimmung, die erst nach der Entdeckung von Gold erlassen wurde).,
Jacksons Regierung stand untätig da und ließ es geschehen, wissend, dass je mehr Südländer die amerikanischen Ureinwohner belästigten, desto einfacher wäre es, sie zu Umzugsverträgen zu zwingen. „Es ist völlig klar, dass Jackson und seine Regierung entschlossen waren, die Ausweitung der staatlichen Souveränität zuzulassen, weil dies zur Belästigung der Indianer führen würde, denen sie nicht widerstehen können, durch Spekulanten und Eindringlinge, die nach indischem Land hungern“, schließt Wallace.
Sobald Jacksons Verwaltung ihre betrügerischen Verträge gesichert hatte, machte sie sich an den eigentlichen Entfernungsprozess. Von Anfang an war der Prozess tödlich. Ungefähr viertausend Choctaws starben an Cholera, und Hunderte weitere starben an Hunger, Exposition und Unfällen pro Tag., Ein Dampfschiff mit 611 Bächen den Mississippi hinauf kollidierte mit einem anderen Boot und wurde zweigeteilt, wobei 311 indische Passagiere getötet wurden. Irgendwo zwischen 20 und 25 Prozent der Ost-Cherokees starben entweder aufgerundet oder nach Westen transportiert.
Das Problem war nicht eine fehlerhafte Implementierung; Jacksons eigene Handlungen machten den Prozess der Entfernung blutiger und grausamer. „Während des Abschiebungsprozesses intervenierte der Präsident persönlich häufig, immer im Namen der Eile, manchmal im Namen der Wirtschaft, aber niemals im Namen der Menschlichkeit, Ehrlichkeit oder sorgfältigen Planung“, schreibt Howe., „Armeeoffiziere wie General Wool und Oberst Zachary Taylor, die versuchten, die Entfernung so menschlich wie möglich durchzuführen oder ihre indischen Rechte vor weißen Eindringlingen zu schützen, erfuhren auf ihre Kosten, dass Jacksons Regierung sie nicht unterstützen würde.“
Die tatsächliche Zahl der Todesopfer bei der Entfernung ist ungewiss. Die Maut für Cherokees allein wird in der Regel als 4,000 zu 8,000, pro Amy Sturgis Buch, The Trail of Tears und Indian Entfernung gegeben., Aber Tausende weitere Creek, Choctaw, Seminole, und andere Indianer starben dabei auch, direkte Opfer der Unterschriftspolitik der Jackson-Regierung.
Andrew Jackson, laissez-faire zealot
Es ist wirklich bizarr, dass einige moderne Liberale, wie Sean Wilentz und Arthur Schlesinger, Jackson für den Liberalismus beansprucht haben, angeblich für seine Umarmung des „Populismus“ (sprich: Ablehnung der nördlichen Anti-Sklaverei weiße Männer zugunsten der südlichen Pro-Sklaverei weiße Männer). In Wirklichkeit waren Jacksons wirtschaftspolitische Ansichten fast karikaturistisch rechts.
Kontext ist hier wichtig., Jackson trat die Nachfolge von John Quincy Adams an, einem wirklich großen, skandalös unterschätzten Präsidenten, der ein begeisterter Befürworter staatlicher Interventionen war, um die notwendige Infrastruktur („interne Verbesserungen“) aufzubauen und die wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben., Adams glaubte, dass „Besteuerung und Besteuerung für eine verantwortungsvolle Selbstverwaltung unerlässlich waren; Das Land erforderte ein modernes, nationales und reguliertes Bankensystem … und die Bundesregierung hatte eine wichtige Rolle in Bezug auf das“ allgemeine Wohlergehen „bei der Schaffung von Bildungs -, Wissenschafts-und künstlerischen Institutionen wie dem Smithsonian Museum, den Nationalparks, den Service Academies und Land Grant Universities zu spielen“, so der jüngste Biograf Fred Kaplan.
Jackson glaubte nichts davon., Er glaubte, die Regierung sei eine Bedrohung, die eingedämmt werden müsse, dass nationale Banken wie die von Alexander Hamilton waren Abscheulichkeiten und Bedrohungen für die Freiheit, und dass die Rolle der Bundesregierung beim Aufbau der Infrastruktur begrenzt werden sollte. Er legte ein Veto gegen ein Gesetz ein, um eine Straße in Kentucky zu führen, und argumentierte, dass die Finanzierung solcher Infrastrukturprojekte durch den Bund verfassungswidrig sei.
„Während er die Maysville Road als unzureichend national kritisierte, wollte Jackson nicht missverstanden werden, da er die Bundesfinanzierung für ein wahrhaft nationales Verkehrssystem befürwortete“, schreibt Howe., „Stattdessen warnte er davor, dass Ausgaben für interne Verbesserungen sein Ziel gefährden könnten, die Staatsverschuldung zurückzufahren-oder alternativ höhere Steuern zu verlangen.“Das Veto, so Howe weiter, führte letztendlich zum „Untergang eines umfassenden nationalen Transportprogramms“.“
Jackson war ein strenger Anhänger des Goldstandards, eine Position, die in den 1830er Jahren so albern war wie heute. Dies informierte direkt seinen Krieg gegen die Zweite Nationalbank der Vereinigten Staaten. „Dass die moderne Zwanzig-Dollar-Federal Reserve Note Andrew Jacksons Porträt tragen sollte, ist reich ironisch“, schreibt Howe., „Der alte Held missbilligte nicht nur Papiergeld, er zerstörte auch absichtlich das nationale Bankensystem seiner Zeit.“
Entgegen Jacksons Propaganda funktionierte die Zweite Nationalbank recht gut. Es produzierte zuverlässige Papierwährung von gleichbleibendem Wert im ganzen Land. Aber Jackson, als bekennender Gegner des Papiergeldes und der nationalen Wirtschaftsinstitutionen wie der Bank, setzte ein Veto gegen die Erneuerung seiner Charta in 1832 ein., Seine Rhetorik gegen die Bank stützte sich auf populistische Anti-Bank-Stimmung, aber sein wirkliches Verbrechen in Jacksonian Augen war die Unterstützung einer mächtigen Regierung. „Die Befürworter von hartem Geld haben Banken nicht als Agenten des Kapitalismus verurteilt“, schreibt Howe. „Sie verurteilten sie als Empfänger der Gunst der Regierung.“
Jacksons Krieg gegen die Bank, kombiniert mit seiner Absicht, die Staatsschulden zu tilgen, würde zu einer der schlimmsten Depressionen in der amerikanischen Geschichte führen. Sobald die Regierung anfing, einen Überschuss zu machen, Jackson hatte nirgends das Geld zu setzen, ohne die Bank herum. Also teilte er es unter den Staaten auf., „Die Staatsbanken sind ein bisschen verrückt geworden“, erklärt Robert Smith von Planet Money. „Sie druckten riesige Geldbeträge. Die Landblase war außer Kontrolle geraten.“Schon bald hatten Sie die Panik von 1837 und Jahre der Rezession.
Nicht alle Wirtschaftshistoriker akzeptieren diese Geschichte der Panik. Andere denken, Jackson hat es auf andere Weise vermasselt, die es verursacht hat., Peter Rousseau von Vanderbilt zum Beispiel beschuldigt Jackson zwei Aktionen im Jahr 1836 — den Kauf von öffentlichem Land mit Münzen anstelle von Papiergeld und den „zusätzlichen“ Geldtransfer zwischen Banken durch das Finanzministerium in diesem Sommer -, den Absturz verursacht zu haben. Diese Interpretation, schreibt Rousseau, “ stellt Ansprüche in Frage, dass der siebte Präsident der Nation ein unschuldiger Zuschauer war und seine finanzielle Weisheit ernsthaft in Frage stellt.“
Andrew Jackson, Kriegsverbrecher
Abgesehen davon, ob Jacksons ethnische Säuberungen gegen amerikanische Ureinwohner technisch als Kriegsverbrechen oder nur gewöhnliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten, beinhaltete seine Karriere als General zahlreiche Aktionen, die heute absolut kriminelle Handlungen rechtfertigen würden.,
Vor und nach Jacksons Karrieresieg in der Schlacht von New Orleans im Jahr 1815 — gewonnen, nachdem der Krieg technisch vorbei war-regierte er die Stadt als Tyrann, wie Caleb Crain im New Yorker bemerkt:
Er zensierte eine Zeitung, kam der Ausführung von zwei Deserteuren nahe und hielt einen Kongressabgeordneten, einen Richter und einen Bezirksstaatsanwalt inhaftiert. Er widersetzte sich einem Habeas Corpus-Bescheid, dem von der Verfassung anerkannten rechtlichen Privileg, das es einem Inhaftierten ermöglicht, darauf zu bestehen, dass ein Richter seinen Fall untersucht., Jackson wurde für seine Handlungen mit einer Geldstrafe belegt und für den Rest seines Lebens von der Anklage beschattet, dass er sich tyrannisch verhalten hatte. Im Ruhestand, nach zwei Amtszeiten als Präsident, Er forderte seine Reserven an politischer Schlagkraft auf, die Geldstrafe zurückzuerstatten, und der Kongress debattierte schließlich fast zwei Jahre lang über die Rechtmäßigkeit seiner Handlungen in New Orleans. dezember 1814 erklärte Jackson das Kriegsrecht und provozierte eine sofortige Gegenreaktion aus Gründen der bürgerlichen Freiheiten., „Trotz der verfassungsrechtlichen Unregelmäßigkeiten verhängte Jackson eine Ausgangssperre von neun Uhr und verlangte, dass alle, die die Stadt betreten und verlassen, vom Militär überprüft werden“, erklärt Crain. Er verhaftete einen staatlichen Gesetzgeber, der sich den Aufrufen zur Aussetzung von Habeas corpus widersetzt hatte, und befahl dann dem Mann, der den Gesetzgeber bewachte, jeden zu verhaften, der versuchte, eine Menge Habeas zu dienen, um ihn zu befreien.
Jackson hatte auch eine Vorliebe für die Hinrichtung von Menschen-Soldaten, Feinden, was auch immer — aus wenig oder keinem Grund., 1818 befahl er zwei britische Untertanen, Robert Ambrister und Alexander George Arbuthnot, während des Ersten Seminolenkrieges im spanischen Florida hingerichtet zu werden. Er glaubte, dass beide den Seminolen halfen, Krieg gegen die USA zu führen. Dies war höchstwahrscheinlich nicht wahr.
„Arbuthnot … behauptete, er habe nur das Wohlergehen der Eingeborenen gesucht und tatsächlich versucht, sie vom Aufwärmen abzubringen; Das war wahrscheinlich die Wahrheit“, schreibt Howe. „Ambrister hatte den Seminolen zwar geholfen, sich auf den Krieg vorzubereiten-aber gegen die Spanier, deren Herrschaft in Florida er zu stürzen hoffte.,“
Arbuthnot wurde nach einem Prozess zum Tode verurteilt und Ambrister zu auspeitschen und harter Arbeit. Jackson erhöhte Ambristers Todesurteil und vollstreckte beide Urteile am nächsten Tag, „so dass es keine Chance auf Berufung geben würde“, erzählt Howe. „Als ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Tennessee muss er gewusst haben, dass die Verurteilungen der Überprüfung nicht standhalten würden.“
Er tötete auch einige seiner eigenen Männer wegen geringfügiger Verstöße., Während er für New Orleans verantwortlich war, wurden “ sechs Milizsoldaten, die versucht hatten zu gehen, bevor ihre Dienstzeit abgelaufen war, auf Befehl in Mobile hingerichtet, eine drakonische Aktion zu einer Zeit, als alle außer Jackson den Krieg für beendet hielten.“
Andrew Jackson war ein Henker, ein Sklavenhändler, ein ethnischer Reiniger und ein wirtschaftlicher Analphabet. Er verdient keinen Platz auf unserer Währung und nichts als Verachtung des modernen Amerika.,
Unterstützen Sie den erklärenden Journalismus von Vox
Jeden Tag bei Vox möchten wir Ihre wichtigsten Fragen beantworten und Ihnen und unserem Publikum auf der ganzen Welt Informationen zur Verfügung stellen, die Sie durch Verständnis befähigen. Die Arbeit von Vox erreicht mehr Menschen als je zuvor, aber unsere unverwechselbare Marke des erklärenden Journalismus benötigt Ressourcen. Ihr finanzieller Beitrag stellt keine Spende dar, ermöglicht es unseren Mitarbeitern jedoch weiterhin, allen, die sie benötigen, kostenlose Artikel, Videos und Podcasts anzubieten. Bitte erwägen Sie einen Beitrag zu Vox heute, von so wenig wie $3.,