Introduction

Die Suez-Krise wird oft als Großbritanniens letzte Niederlage der imperialen dice dargestellt. 1956 wurde der Globus in der Tat immer noch von britischen Besitztümern und Abhängigkeiten umkreist, von der Karibik im Westen bis nach Singapur, Malaya und Hongkong im Osten. Ein Großteil der afrikanischen Karte war noch kaiserlich rosa.

In Wirklichkeit hatte die Sonne jedoch längst begonnen, über das britische Empire zu sinken., Der größte Besitz von allen, der indische Subkontinent, hatte seine Freiheit genommen. In den meisten anderen Ländern blühten nationalistische Bewegungen auf, die von Sowjetrußland unterstützt und von den Vereinigten Staaten in ihrer selbst ernannten Rolle als Führer der freien Welt ermutigt wurden. Großbritannien selbst begann erst aus der Sparpolitik der Nachkriegszeit hervorzugehen, seine öffentlichen Finanzen wurden durch eine Anhäufung von Kriegsschulden zerschlagen.

Dennoch gab es mächtige Persönlichkeiten im“ Establishment “ – ein Satz, der Anfang der 1950er Jahre geprägt wurde -, die nicht akzeptieren konnten, dass Großbritannien keine erstklassige Macht mehr war., Ihr Fall war im Kontext der Zeit überzeugend: Wir hatten Atomwaffen, einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat und Streitkräfte in beiden Hemisphären. Wir blieben eine Handelsnation mit einem lebenswichtigen Interesse am globalen freien Warenverkehr.

Aber es gab noch ein anderes, dunkleres Motiv für die Intervention in Ägypten: das Gefühl der moralischen und militärischen Überlegenheit, das sich in den Jahrhunderten der imperialen Expansion entwickelt hatte., Obwohl es jetzt urig und eigennützig erscheinen mag, gab es ein weit verbreitetes und echtes Gefühl, dass Großbritannien in seinem abnehmenden Reich Verantwortung hatte, seine Völker vor Kommunismus und anderen Formen der Demagogie zu schützen.

Viel stärker gab es tief verwurzelten Rassismus. Als die Revolutionäre in Kairo es wagten, darauf hinzuweisen, dass sie den Suezkanal übernehmen würden, sprudelte das nackte Vorurteil der Kaiserzeit an die Oberfläche. Die Ägypter gehörten schließlich zu den ursprünglichen Zielen des Epitheta, „verwestlichte (oder schlaue) orientalische Herren. Sie waren die Schweine.,

Hintergrund

König Farouk, der Herrscher Ägyptens, wurde Mitte 1952 ins Exil gezwungen. Ein Jahr später übernahm eine Gruppe von Armeeoffizieren formell die Regierung, die sie bereits kontrollierten. Die titular-Chef der junta war General Mohammed Neguib. Die wahre Macht hinter dem neuen Thron war ein ehrgeiziger und visionärer junger Oberst, der davon träumte, die Würde und Freiheit der arabischen Nation mit Ägypten im Herzen der Renaissance zu bekräftigen. Sein name war Gamal Abdel Nasser.,

Nassers erstes Ziel war die fortgesetzte britische Militärpräsenz in der Suezkanalzone. Diese Präsenz war eine Quelle bitterer Ressentiments unter vielen Ägyptern und ein Symbol der britischen imperialen Dominanz seit den 1880er Jahren. 1954 verhandelte Nasser, nachdem er sich als unbestrittener Führer Ägyptens etabliert hatte, einen neuen Vertrag, unter dem britische Streitkräfte innerhalb von 20 Monaten abreisen würden.

Zunächst wurde der weitgehend friedliche Machtwechsel in Ägypten in einer von Aufruhr und Revolution geprägten Welt wenig wahrgenommen. Der kalte Krieg war auf seinem Höhepunkt., Der Kommunismus war in ganz Osteuropa verankert; Die Franzosen wurden aus Indochina vertrieben und führten in Algerien einen bösartigen Bürgerkrieg; Der Kleinstaat Israel hatte die kombinierte Macht von sechs arabischen Armeen bekämpft, und Großbritannien versuchte, Aufständische in Zypern, Kenia und Malaya niederzuhalten.

Auch die britische Politik befand sich im Wandel, als eine neue Generation von Führern auftauchte, um den verspäteten Wohlstand der Nachkriegszeit zu leiten. Aber als Winston Churchill 1955 im Alter von 80 Jahren als Premierminister zurücktrat, wurde er vom letzten der alten Garde abgelöst: Anthony Eden.,

Nach einem Leben an der Spitze der britischen Staatskunst war Eden ein seltsam unangemessener Mann. Er hatte die Eitelkeit, die oft gutes Aussehen begleitet, und das wundersame Temperament, das mit angeborener Schwäche einhergeht. Er war während des gesamten Krieges und erneut unter dem alten imperialistischen Churchill von 1951 bis 55 Außenminister gewesen. Bei all seiner Erfahrung nahm er nie die einfache Nachkriegswahrheit auf: dass sich die Welt für immer verändert hatte.

Im Juli 1956 zogen die letzten britischen Soldaten aus der Kanalzone., Juli kündigte Nasser abrupt die Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft an. Eden war skandalisiert und bereitete auf einer Welle der Empörung der Bevölkerung eine grotesk unverhältnismäßige Antwort vor: eine Invasion im vollen Umfang.

Militärische Operationen

Auf Nassers Verstaatlichung des Kanals folgten intensive diplomatische Aktivitäten, die angeblich darauf abzielten, eine Art internationale Kontrolle über die strategisch wichtige Wasserstraße zu etablieren. Es stellte sich als Nebelwand für militärische Vorbereitungen heraus.,

Im September hielt Nasser eine trotzige Rede, in der er die Idee der internationalen Überwachung eines ägyptischen Nationalvermögens ablehnte. Bis dahin wurde der Würfel gegossen.

Britische und französische Truppen, angeführt von Luftlandetruppen, drangen am 31. Ihre Regierungen sagten einer empörten Welt, dass sie einmarschieren, ägyptische und israelische Streitkräfte trennen und so die Freiheit der Schifffahrt auf dem Kanal schützen müssten. Die Realität war, dass die Briten und Franzosen in streng geheimen Verhandlungen mit Israel ein Abkommen für gemeinsame militärische Operationen geschlossen hatten., Israel hatte in der Tat die legitimste Beschwerde der drei Invasoren, denn seit der Gründung des jüdischen Staates im Jahr 1948 hatte Ägypten den Durchgang durch den Kanal zu Schiffen mit israelischer Flagge oder israelischer Flagge verweigert.

Zwei Tage vor der anglo-französischen Invasion fegten israelische Truppen am 29. (Eine Kolumne wurde von einem jungen Brigadekommandanten geleitet, der Premierminister werden würde: Ariel Sharon). In weniger als sieben Tagen befand sich die gesamte Sinai-Halbinsel in israelischen Händen.,

Die anglo-französische Invasion war viel schändlicher. Nur acht Tage nach den ersten Landungen in der Luft wurde die Operation unter einem Waffenstillstand gestoppt, der angeblich von den Vereinten Nationen angeordnet, aber tatsächlich von den Amerikanern diktiert wurde. Die ägyptische Luftwaffe war zerstört und ihre Armee zerschlagen worden-obwohl sie sowohl in der Kanalzone als auch auf dem Sinai heftigen Widerstand leistete. Es besteht wenig Zweifel, dass die eindringenden Verbündeten, die einen überwältigenden militärischen Vorteil hatten, die unbestrittene Kontrolle über die Kanalzone hätten übernehmen können – wenn auch zu einem grausamen Preis.,

Die größte Ironie der operation war, dass es völlig kontraproduktiv. Weit davon entfernt, die anglo-französischen Interessen zu stärken, hatte es das politische und militärische Prestige beider Länder stark untergraben. Und weit davon entfernt, die internationale Freiheit der Seepassage zu gewährleisten, hatte es genau das Gegenteil getan: Unter Nassers Befehl wurden 47 Schiffe auf der Wasserstraße versenkt. Der Suezkanal war komplett gesperrt.

Die diplomatische Krise

Obwohl Eden es kaum zu schätzen schien, war Großbritannien einfach nicht mehr in der Lage, ein Solo-imperiales Abenteuer zu bestreiten., Bei der Suez-Operation kämpften britische Soldaten neben französischen. Noch wichtiger ist, dass beide verblassenden europäischen Mächte mit der jüngsten, aber bereits stärksten Kraft im Nahen Osten verbündet waren: Israel.

Aber es waren nicht Großbritanniens militärische Verbündete, die letztlich zählten; es waren ihre politischen Feinde. Zu ihnen gehörten offensichtlich die Sowjetunion und ihre Verbündeten, denen die glorreiche Gelegenheit gegeben wurde, den westlichen Imperialismus anzugreifen (und die Aufmerksamkeit der Welt von ihrer eigenen Brutalität abzulenken, wenn sie den gleichzeitigen ungarischen Aufstand niederschlugen).,

Viel aussagekräftiger als die sowjetische Verurteilung war die Missbilligung der Eisenhower-Regierung in den USA. Washington war entsetzt über die anglo-französisch-israelische Invasion der Kanalzone und des Sinai. Die Aktion drohte, die strategisch wichtige Region zu destabilisieren und die sowjetischen Verbindungen zu Befreiungsbewegungen auf der ganzen Welt zu stärken. Es löste globale Spannungen in einer Zeit aus, die vom nuklearen Wettrüsten und wiederkehrenden Supermächtekrisen geprägt war. Mehr viszeral, Es wurde mit Abneigung als eine nackte kaiserliche Übung in einer postimperialen Zeit angesehen.,

Eden, ein Meister der Selbsttäuschung, dachte, er hätte von John Foster Dulles, dem US-Außenminister, ein Nicken und ein Augenzwinkern für die Invasion erhalten. Er hätte sich bei Dwight D. Eisenhower erkundigen sollen, Wer war wütend über die Aktion. Er drängte durch die UN-Resolution, die einen Waffenstillstand auferlegt, und machte deutlich, dass Großbritannien in dieser Angelegenheit auf jeden Fall keine „besonderen Beziehungen“ zu den USA haben würde.

Der letzte Strohhalm für Eden kam, als das Finanzministerium der Regierung mitteilte, dass das Pfund Sterling unter anhaltendem Angriff auf die Krise dringend US-Unterstützung in Höhe von einer Milliarde Dollar benötige., „Ike“ hatte eine knackige Antwort: Kein Waffenstillstand, kein Kredit. Den Eindringlingen wurde befohlen, anzuhalten und auf die Ankunft einer UN-Eingreiftruppe zu warten.

Die politische Krise

Die Suezkrise löste in der rechten britischen Presse eine mächtige, wenn auch vorhersehbare Welle von jingoistischem Eifer aus. Es gab eine Flut echter öffentlicher Unterstützung für“ unsere Jungs “ und eine weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber Nasser. Aber gleichzeitig – und wohl zum ersten Mal-gab es eine widersprüchliche Welle der Abscheu der Bevölkerung gegen imperialistische Aggressionen., Hugh Gaitskell, nicht gerade der radikalste Führer der Labour Party, schimpfte leidenschaftlich gegen den Krieg. Ebenso wie Liberale und linke Gruppen. Ihr Stand war nicht sehr beliebt – die Auflage des Manchester Guardian, die sich dem Krieg heftig widersetzte, fiel während der Krise deutlich -, aber die Antikriegsbewegung war ein dramatischer, sogar traumatischer Schock für die Nation.

Was die konservative Regierung jedoch tödlich untergrub, war der Dissens in den eigenen Reihen. Vor weniger als 50 Jahren gab es viele Tories, die immer noch an die Tugenden des Imperiums glaubten., Aber es gab auch eine neue Generation, die den Schaden erkannte, der den wirklichen Interessen Großbritanniens in der neuen Welt zugefügt wurde, und die empört über Edens Blinker-Ansatz war. Zwei Juniorminister, Edward Boyle und Anthony Nutting, traten aus Protest gegen Suez von der Regierung zurück. Unter denen, die weitermachten, aber tiefe Vorbehalte gegen die Suez-Enterprise äußerten, war RA ‚Rab‘ Butler, der Mann, der weithin als Edens Erbe angesehen wurde.

Eden selbst wurde von Suez politisch, körperlich und emotional erschüttert., November, nur drei Tage bevor die letzten britischen Invasoren die Kanalzone endgültig verließen, machte er sich abrupt auf den Weg nach Jamaika, um sich zu erholen, und hinterließ Rab Butler, der für das Kabinett verantwortlich war. Am 9. Januar 1957 trat Eden zurück. Die konservativen Mandarinen, die die Führung kontrollierten, rächten sich umgehend an Butler, der als führender Liberaler in der Partei galt, indem sie den rechtschaffeneren Harold Macmillan zur Downing Street erhoben.,

Schlussfolgerung

Für diejenigen, die während der Suezkrise nicht am Leben waren, mag es jetzt erstaunlich erscheinen, dass Großbritannien bereit war, an einem solchen imperialen Abenteuer teilzunehmen. Selbst für diejenigen, die sich klar daran erinnern – einschließlich dieses Schriftstellers – scheint es ein Anachronismus zu sein; ein atavistischer Rückfall.

1956 schließlich war Elvis Presley schon ein Star, Disneyland war in Kalifornien eröffnet worden, und das britische Theater befand sich in den Wirren der „Kitchen Sink“ – Revolution., Und doch, obwohl es gut in lebender Erinnerung stattfand, Suez war auch eine Verbindung zu einer nicht so fernen Vergangenheit, in der der Imperialismus eher eine Frage des Stolzes als ein Begriff des Missbrauchs war. In der Tat markierte es definitiv den Übergang zwischen diesen beiden Dingen.

Britische Soldaten würden in verschiedenen Ecken des schrumpfenden Reiches kämpfen – Ostafrika, Aden, Malaya, Borneo und die Falklandinseln – für weitere 25 Jahre oder so. Der Unterschied nach Suez besteht darin, dass sie weitgehend dafür gekämpft haben, lokale Regime und Systeme zu verteidigen, anstatt den Willen Londons durchzusetzen.,

Die Jahre unmittelbar nach dem Suez sahen eine Reihe neuer Länder auf der Weltbühne, die früher Kolonien und Abhängigkeiten waren. Es besteht kein Zweifel, dass das Ende der Kaiserzeit durch den elenden kleinen Krieg in Ägypten stark beschleunigt wurde.,nch view
The British Occupation – an Egyptian view

Military operations

Airborne operations
Map showing Israeli advance

Other links

Nationalisation of the Suez Canal
Timeline and brief history
Suez and the decline of empire
Threat of nuclear war

Topics

  • Politics past
  • Bildungspolitik
  • Share on Facebook
  • Share on Twitter
  • Share via Email
  • Share on LinkedIn
  • Share on Pinterest
  • Share on WhatsApp
  • Share on Messenger